宪法对公民财产权的保护.docVIP

PAGE1

宪法对公民财产权的保护

摘要:公民财产权的宪法保护问题，直接涉及公民人权保障的核心。必须明确财产权在宪法上的界定，及宪法对其保护的正当性。我国宪法对财产权的保护经历了从否定到肯定的曲折过程，但现行宪法对财产权的保护仍很不完善，充分认识这些缺陷，并针对问题进一步完善财产权的宪法保护很有必要。

关键词:财产权宪法保护征用补偿

宪法是国家的根本大法，将财产权置于宪法的保护之下，体现了财产权之重要。在现代社会理念中，公民的财产是人权最基本的内容之一。对财产权进行保护是近现代宪法的共同宗旨，也是政府的重要职责。

一、公民财产权在宪法意义上的界定

（一）宪法意义上的财产权。

宪法学意义上的财产权，是指一切具有财产价值的权利，它属于宪法上的一种公民基本权利，即公民对财产享有的支配性权利的资格。与其他任何基本权利一样，它也是公民对国家的一种权利，直接反映了公民与国家权力之间在宪法秩序中的关系。在宪法上，财产权属于人权，是一种公权利，与主体的人身不可分离，是由宪法所确认的，具有强制性，全体公民据此可以普遍享有对物的排他的、不可转让的和不可剥夺的支配权。

（二）宪法规范内容中财产权的结构。

财产权宪法规范内容的结构，内容上分为三层，即不可侵犯条款（保障条款）、制约条款（限制条款）和补偿条款。不可侵犯条款的经典表述就是1789年法国《人权宣言》第7条所宣称的“财产是一个神圣不可侵犯的权利”，从一般意义上讲不可侵犯条款表明财产权保障的宪法原理，只是一般的授权性条款，是一个概括性的、总纲式的规定。但如果财产权利滥用则会对他人、社会造成不应有的危害，所以财产权必须向社会承担必要的义务，作出必要的牺牲。

二、宪法保护公民财产权的价值基础

（一）宪法保护财产权之法理基础。

首先，财产是人类生存的必需与个人自治的需要。如果一个人的财产权不受保障而受到任意侵犯，那么他作为人的生命权和人格尊严已经受到了侵害，财产在任何意义上都是生存的必需品。财产权的意义不仅在于它既保障了人的自由，又保障了一种价值和一个目标。更在于它可以使人获得这样一种地位，即独立于他人而不受他人支配、强制或侵犯的自由、自主和自治。其次，财产权是宪政民主的基石。

（二）宪法保护财产权之政治基础。

财产权入宪还有着深厚的政治基础。邓小平的“共同富裕”观便是其政治基础。邓小平的“共同富裕”观是邓小平理论的重要内容，它阐述了社会主义的性质和目的，指出了实现社会主义发展的最终目的是解放生产力和发展生产力。保护财产的思想渗透在邓小平的“共同富裕”观中，不仅体现在其实质内容中，连它的方法、步骤都有具体表述，因此邓小平“共同富裕”观的应有之义和重要内涵即为保护财产权。邓小平理论作为我党的指导思想已写入我国的宪法，而将作为“共同富裕”观的重要内涵的财产权的保护写入宪法是将“共同富裕”观的法律要求进一步明确化和具体化的体现。

三、我国宪法对公民财产权的保护

（一）我国宪法对财产权保护的历史进程。

财产从新中国成立以来一直是一个有争议的问题。新中国成立初期，在《公共纲领》和中央人民政府发布的其他法规中适当的确立和保护了财产权。1954年，新中国第一部宪法中从第8条到第12条，确立了多种财产所有制形式，但对财产权的宪法保护过程并不顺利，在1975年和1978年宪法中，财产制度遭到了完全的否定。但在1982年制定现行宪法的过程中，根据改革开放的原则，规定了个体经济是社会主义公有制经济的补充。1999年修订宪法，规定私营经济为“社会主义市场经济的重要组成部分”。2001年，我国加入世贸组织后，制的地位和财产受到越来越多的关注。2004年修宪时首次将“财产权”的概念正式引入宪法，规定：“公民的合法的财产不受侵犯。国家依照法律规定保护公民的财产权和继承权。”由此揭开了我国宪法对采取保护的全新一页。

（二）我国宪法对财产权的保护存在缺陷。

1、对财产权的定性偏差。

我国宪法在总纲一章中规定了对个人财产保护条款，而在第二章公民的基本权利和义务一章中却没有规定，这种规定存在一定的缺陷。如前所述，财产权作为个人的一项基本权利，是体现其人权的一个重要方面，在宪法总纲里做出这种规定，是将其作为国家基本的经济制度而规定的，不能突出其个人权利的性质。而如此规定与其说是对公民财产权的确认，倒不如说是对我国经济制度的规定。当然此种做法有一定的历史渊源，财产的地位在很长一段时间内在我国得不到承认，而是随着制的蓬勃发展而逐步确认的。由此可以得出，我国现行宪法关于财产权的条文设置，反映了国家对公民财产权认识的理论不足。

2、公私财产权的宪法地位不平等。

我国宪法从法律条文的