以贷还贷情况说明.pdfVIP

以贷还贷情况说明

在我国国内的银行贷款业务中，一般认为所谓“以贷还贷”，是

指债权人与债务人在旧的贷款尚未清偿的情况下，再次签订新的借款

合同，以新贷出的款项清偿部分或全部旧的贷款。

“以贷还贷”保证合同的保证人有三种情况：第一种是新贷旧贷

是同一保证人;第二种是旧贷为甲保证人，新贷为乙保证人;第三种是

旧贷无保证人，新贷有保证人。

“以贷还贷”的做法在银行贷款业务中是十分普遍的现象，在我

国现行法律中，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有

关担保制度的解释第十六条规定：主合同当事人协议以新贷偿还旧

贷，债权人请求旧贷的担保人承担担保责任的，人民法院不予支持;

债权人请求新贷的担保人承担担保责任的，按照下列情形处理：(一)

新贷与旧贷的担保人相同的，人民法院应予支持;(二)新贷与旧贷的

担保人不同，或者旧贷无担保新贷有担保的，人民法院不予支持，但

是债权人有证据证明新贷的担保人提供担保时对以新贷偿还旧贷的

事实知道或者应当知道的除外。主合同当事人协议以新贷偿还旧贷，

旧贷的物的担保人在登记尚未注销的情形下同意继续为新贷提供担

保，在订立新的贷款合同前又以该担保财产为其他债权人设立担保物

权，其他债权人主张其担保物权顺位优先于新贷债权人的，人民法院

不予支持。

这是我国现行法律对“以贷还贷”唯一仅有的规定。所谓“以贷

还贷”，一般认为是指债权人与债务人在旧的贷款尚未清偿的情况

下，再次签订新的借款合同，以新贷出的款项清偿部分或全部旧的贷

款。最高人民法院原经济庭庭务会议“关于以贷还贷”的《庭推精要》

认为：“以贷还贷”是指金融机构与借款人约定以新贷款偿还旧贷款

的行为，在性质上，“以贷还贷”属于民事行为。

对于“以贷还贷”借款合同的效力，存在着否定说和肯定说。持

否定说观点的人认为“以贷还贷”借款合同应当认定为无效。理由

是：首先，借贷双方意-思表示不真实。银行与借款人都明知贷款用

途是用新贷款偿还前笔到期贷款，但在借款合同中却虚构另一借款用

途，并无实际履行行为，属“意-思表示明显不真实”的虚假合同;

其次，“以贷还贷”行为违反了《中华人民共和国商业银行法》和《贷

款通则》中有关贷款发放的规定，规避了国家关于贷款规模限制的规

定。持肯定说观点的人则认为“以贷还贷”借款合同是有效合同，理

由是：我国现行法律、行政法规对“以贷还贷”行为没有限制，目前

也没有事实证明“以贷还贷”行为有社会危害性，如果“以贷还贷”

借款合同确属当事人真实意-思表示的话应当认定为有效。最高人民

法院原经济庭庭务会议“关于以贷还贷”的《庭推精要》也倾向于多

数人意见认定“以贷还贷”的行为有效。

笔者认为，对“以贷还贷”行为，现行法律、法规并未作出具体、

明确的规定，但也没有明文禁止。按照合同理论，不违反法律、法规

禁止性规定的行为，视同合同行为，这种行为只要是行为人的真实意

-思表示，就应当确认其效力。因为“以贷还贷”现象非常普遍，各

个专业银行都或明或暗地在搞“以贷还贷”，如果认定无效，打击面

太大，社会效果不好。作为金融主管机关的中国人民银行曾有意见认

为，“以贷还贷”是流动资金使用方式之一，但对金融界广泛存在的

“以贷还贷”现象并没有以中国人民银行的名义正式发文加以肯定，

只是人民银行下面的部门有书面意见肯定“以贷还贷”，不能代表人

民银行的意见。

从司法实践中看，借款人以新贷偿还旧贷的行为比较简单，一般

争议较小。但要证明金融机构与借款人之间有“以贷还贷”的共同的

意-思表示，并不容易。因为，意-思表示在双方没有以明示的方式表

现出来的情况下，很难证明。如果金融机构与借款人在贷款合同上写

明“以贷还贷”的，共同的意-思表示昭然若揭，查证认定起来当然

不成问题。但这种在合同中写明“以贷还贷”的情况虽然有，却极少，

因此，在没有证据证明共同的意-思表示的情况下，允许使用推定的

方法。根据从司法实践中总结的经验，可以根据以下具体情况推定金

融机构与借款人之间有“以贷还贷”的共同的意-思表示：一、款项

根本没有贷出，只是更换贷款凭证的;二、借款人短时间内归还贷款

的，如银行当天贷出款项，当天即扣划款项用以归还原贷款;三、新

贷款恰好是旧贷款本息相加之和，借款人又在较短时间内归还旧贷款

的。

金融机构与借款人之间“以贷还贷”的共同意-思表示是“以贷

还贷”成立的条件，因此，要避免简单将以下两种情况作为“以贷还

贷”处理：一是借款人单方面决定将借款偿还旧贷的;二是