《民法典》居住权的司法适用.docxVIP

《民法典》居住权的司法适用

引言

居住权作为《民法典》新增的用益物权类型，自立法时便承载着“住有所居”的民生保障功能。其通过物权法定的形式，为特定主体提供长期稳定的居住保障，既回应了老龄化社会的赡养需求、离婚后弱势方的居屋安置问题，也为以房养老等新型财产安排提供了制度支撑（王利明，2020）。然而，作为一项“旧制度新发展”的权利（传统民法中居住权多存在于罗马法及大陆法系国家，我国《物权法》未规定），其司法适用面临着规范理解差异、权利边界模糊、实践场景复杂等挑战。本文通过梳理居住权的规范内核，结合司法实践样态，剖析适用难点并提出完善路径，以期为居住权制度的精准落地提供参考。

一、居住权的规范解析：从立法目的到权利属性

（一）立法目的：民生保障与财产权配置的双重功能

《民法典》第366条规定：“居住权人有权按照合同约定，对他人的住宅享有占有、使用的用益物权，以满足生活居住的需要。”这一规定开宗明义地揭示了居住权的核心目的——满足生活居住需求，区别于以收益为目的的土地承包经营权、建设用地使用权等传统用益物权（杨立新，2021）。从立法背景看，居住权的增设主要回应两类社会需求：其一，解决特定身份关系中的居住保障问题，如离婚后无房一方的居住需求、老人赡养中的“以房养老”安排；其二，优化财产权配置，允许所有权人通过设立居住权实现“所有与利用分离”，例如房屋所有权人可将所有权转让或抵押，同时为配