本案是委托合同纠纷还是不当得利之诉.doc

本案是委托合同纠纷还是不当得利之诉 　　作者：(律所)江苏天晖律师事务所 　　本案是委托合同纠纷还是不当得利之诉 　　——华路沥青公司诉中理外轮理货公司委托合同纠纷案 　　2010年1月，江苏天晖律师事务所接受南京蓝途沥青有限公司的委托，指派聂朝晖律师担任安徽华路沥青有限公司(以下称原告)诉铜陵中理外轮理货有限公司(以下称被告)及其委托合同纠纷案件重审阶段一审程序的诉讼代理人。该案件原于2008年11月一审立案审理、2009年6月二审审理，再经过2010年1月重审阶段一审，目前已经一审闭庭待判。 　　案情简介 　　2008年元月，原告与江苏苏美达国际技术贸易有限公司(以下简称苏美达公司)签订沥青购销合同一份，原告向苏美达购买沥青2800顿，苏美达公司将此批次的货物存放于南京蓝途沥青有限公司(以下称第三人)处。第三人对该批次沥青按《仓储保管合同》进行了专罐仓储。 　　2008年4月，原告持苏美达公司开具的《提单》向第三人提货。同时，原告与被告签订《理货协议》，由被告负责在南京27库码头对沥青提货的过程进行计量等理货手续。 　　原告提货后当日，所提沥青的数量经过了原告、被告、承运人船舶之船长以及第三人的签字认可。2天之后，承运船舶将沥青运抵安徽铜陵港。原告在将沥青收货至自身位于铜陵的储罐后，发现沥青的计量出现较大差异，并经被告重新计算发现多计量了143.254吨。双方协商未果，原告以铜陵中理外轮理货有限公司为被告，同时列南京蓝途沥青有限公司为第三人，诉至铜陵市郊区人民法院，要求法院判令被告、第三人返还因计算误差的沥青143.254吨、价值52万余元。 　　诉讼中，案件被告递交多份对己方不利、对原告有利的证据，意图证明原告的损失存在，并以当初理货过程中计算错误，导致143.254吨沥青至今仍在第三人处，意图第三人返还该不当得利。庭审中，承运人船舶的船长作为证人，证明船舶在承运过程中，铅封没有损坏等。 　　法院裁判 　　铜陵市郊区人民法院认为，原、被告签订的理货协议，系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告应按照协议约定确保理货数字的准确性，现因被告过错导致原告货物损失143.254顿，被告理应承担赔偿责任。原告与第三人未签订理货协议，不是合同相对人。原告要求第三人承担返还不当得利责任，系另一种法律关系，可另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条之规定，判决如下： 　　一、被告铜陵中理外轮有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告安徽华路沥青有限公司沥青143.254顿。 　　二、驳回原告要求第三人南京蓝途沥青有限公司返还沥青143.254顿的诉讼请求。 　　后，被告不服该一审判决，遂于2009年6月9日向安徽省铜陵市中级人民法院提起上诉，上诉法院认为：原审法院认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(三)项的规定，裁定如下： 　　一、撤销铜陵市郊区人民法院(2009)同官民二初字第15号民事判决。 　　二、发回铜陵市郊区人民法院重审。 　　在案件重审阶段一审过程中，原告申请将苏美达公司也列为第三人加入诉讼。现本案正在审理过程中。 　　律师观点 　　南京蓝途沥青有限公司代理人、江苏天晖律师事务所聂朝晖律师认为： 　　一、本案争议的焦点是，案件的案由是委托合同纠纷还是不当得利之诉。 　　《合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。根据《民法通则》九十二条规定，不当得利指是没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。 　　从原告提供的证据看，原告主要提供的证据是2份《理货业务凭证》，即直接对委托合同关系进行了证明。但在庭审过程中，原告的诉称及被告的抗辩认为，因沥青仓储在第三人南京蓝途沥青有限公司处，理应由第三人南京蓝途沥青有限公司返还给原告，即将本案的法律关系指向第三人的不当得利之债。 　　那么，从法律程序角度看，可否从委托合同纠纷直接转为不当得利之诉审理呢?显然不行。至少对不当得利之诉而言，根据地域管辖原则，铜陵市郊区人民法院对案件没有管辖权，案件应当由被告南京蓝途沥青有限公司的住所地法院--南京市栖霞区人民法院管辖。 　　二、从实体角度看，第三人是否存在不当得利? 　　1、从合同相对性角度，第三人与原告、被告之间没有合同法律关系。第三人作为仓储企业，受沥青的产权人苏美达公司的委托，对指定的提货人即案件原告发货，也即第三人仅与苏美达存在一个仓储保管合同关系。 　　2、从合同的履行情况看，第一个合同即第三人与苏美达的仓储保管合同，第三人所发的沥青数量是按照沥青产权人的发货指令进行，发货数量的计量是精确的，发货数量得到了当事各方的认可，并没有重大误差;就第二个合同而言，即原告与被告之间订立的理货合同，被告在庭审时承认