应认定为工伤的情形的劳动纠纷案例解析.doc

应认定为工伤的情形的劳动纠纷案例解析 　　「案例」 　　李某是某私营运输企业经理，赵某是其聘用的司机。1998年9月，李某的朋友张某请李为其运输一批货物，李便指派由赵完成，要求越快越好，时间可以由赵某看着办。为了尽快完成李某指派的任务，赵某牺牲“十。一”放假休息时间，加紧运输。10月1日晚九点多，在运输途中，由于路况不好和连日劳累，不幸撞车，造成重伤。事故发生后，李某指派专人到医院照顾赵某，主动支付了所有医疗费用和赵某住院治疗期间的全部工资，还特别赠送赵某家5000元作慰问。赵某一家对此表示感激，但由于伤势过重，出院后赵某落下了重度残疾，丧失了大部分劳动能力。去年6月，赵某找到李某，要求为其申报工伤，享受工伤待遇，被李某拒绝，二人发生纠纷，到当地劳动保障部门要求解决，李某提出，赵某不能算作工伤，理由有三：第一，赵某负伤时从事的工作，虽是受自己指派，但并不属于企业正常业务范围。第二，赵某负伤时间在节假日，而且是晚上，根本不在工作时间内。第三，根据劳动部《企业职工工伤保险试行办法》(劳部发〔1996〕266 号)第十条规定：“工伤职工或其亲属应当自工伤事故发生之日或者职业病确诊之日起，十五日内向当地劳动行政部门提出工伤保险待遇申请。遇有特殊情况，申请期限可以延长至三十日。”赵某已经远远超过工伤申请时效，无权再申请工伤，劳动保障部门也不应再受理。当地劳动保障部门经审查，很快作出认定：司机赵某的负伤为工伤，应享受工伤保险有关待遇。 　　「评析」 本案涉及到职工工伤认定过程中常出现的几种错误认识。李某提出的三条理由听起来似乎有些道理，实际上是没有法律依据的。首先，赵某负伤时从事的工作，虽不属公司的正常业务范围，而且是在节假日的晚上，但却是受李某指派才进行的。根据劳部发〔1996〕266号文第八条第一项规定，因“从事本单位日常生产、工作或者本单位负责人临时指定的工作”负伤的，都应认定为工伤。本案中赵某为张某运输的任务是作为公司负责人的李某指定的，因此，即使不属于公司正常业务范围且不在工作时间内，也不影响赵某工作的性质是为公司服务，因此负伤应属工伤。其次，关于劳部发〔1996〕266号文第十条关于工伤职工或其亲属应当在一定期限内向当地劳动保障部门申请工伤保险待遇的规定，并不是职工申请工伤认定的时效。目前我国在职工申请工伤认定方面尚无明确的时效规定。现实生活中，也有人把上述规定理解为职工申请工伤认定最长不得超过负伤后三十日，这是一种误解。 　　不服仲裁裁决不能申请行政复议 　　「案例」 　　职工李某因休息休假的问题与用人单位发生了劳动争议，当地的劳动争议仲裁委员会认为企业的行为无不当之处，遂裁定对李某的仲裁申请不予支持。李某不服，考虑到如果向当地的人民法院起诉要交纳诉讼费，李某没有立即向法院起诉。正在犹豫不决时，李某看到了一份《行政复议法》的宣传材料。李某想：既行政复议不收费，何不去试一试呢? 接到李某的行政复议申请后，某劳动保障部门经过认真的审查作出了不予受理的决定，并向李某发出了《劳动保障行政复议不予受理通知书》。 　　「评析」 　　要分析为什么劳动保障部门没有受理李某的行政复议申请，首先要明确什么是行政复议。行政复议是指公民、法人和其他组织不服行政机关所作出的具体行政行为向行政机关或其上一级行政机关提出申诉，受理的行政机关对其作出裁决的活动。从上述定义不难看出，申请行政复议的前提是行政机关和具体行政行为的存在。那么，劳动争议仲裁委员会是不是行政机关?其仲裁裁决是不是具体行政行为呢?《劳动法》第81条规定，“劳动争议仲裁委员会由劳动行政部门、同级工会代表、用人单位方面的代表组成。劳动争议仲裁委员会主任由劳动行政部门代表担任。”可劳动争议仲裁委员会是国家授权依法设立的，代表国家行使仲裁权并由国家强制力保证其生效裁决实施，三方联合处理劳动争议的准司法性的国家仲裁机构。因此，虽然劳动争议仲裁委员会中有劳动保障部门的代表，虽然其主任由劳动保障部门的代表担任，虽然其办事机构设在劳动保障部门，但是可以肯定地说劳动争议仲裁委员会不是行政机关。另外需要明确的是，劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决不属于具体行政行为之列。具体行政行为是指行政机关在法定职权范围内，对特定人、特定事务所进行的直接对其权利义务发生影响的行为。虽然劳动争议仲裁委员会的裁决是针对特定人、特定事作出的，其对当事人权利义务的影响也是可以肯定的，但是由于劳动争议仲裁委员会是仲裁机构而非行政机关，其仲裁裁决不能被认为是具体行政行为。根据上述分析和《行政复议法》关于受案范围的规定，劳动保障部门对李某的行政复议申请决定不予受理是正确的。在劳动保障行政复议的实践中我们经常碰到这样的情况，即当事人认为行政复议不收费不妨试一试，即使不能通过复议解决问题，也不会给自己造成什么损失。在这里我们提醒大家，在申请行