独立董事制 度研究.docVIP

在公司治理结构中引入独立董事制度，一方面可制约内部控股股东利用其控制地位做出不利于公司和外部股东的行为，另一方面还可以独立监督公司管理阶层，减轻内部人控制带来的问题。而目前我国对于独立董事制度方面的有关法规建设还基本欠缺，交易所、证券监管部门有必要借鉴国际经验与模式，设计出符合中国国情的上市公司独立董事制度。 独立董事制度研究 大鹏证券 林 凌 平安证券 常 城 在现代股份制公司中,实际存在着这样一个契约控制权的授权过程——作为所有者的股东，除保留诸如通过投票选择董事与审计师、兼并和发行新股等剩余控制权外，将本应由他们拥有的契约控制权绝大部分授予了董事会，而董事会则保留了聘用和解雇首席行政官(CEO)、重大投资、兼并和收购等战略性的“决策控制权”(一种剩余控制权)，将包括日常的生产、销售、雇佣等“决策管理权”(特定控制权)授予了公司经理阶层。由于市场环境“不确定性”(Uncertainty)和风险的普遍存在，从以上授权关系可以看出，董事会所掌握的在企业契约中不可能完全明晰的决策控制权对一家公司长期发展起着至关重要的作用，因而可以说经营的最终责任由董事会承担。也就是说，经理层的管理能使企业运转起来，而董事会则能使企业向正确的方向良好地运转，因而每个企业的成功很大程度上取决于董事的能力和董事会的效率。 为什么引入独立董事 从表面上看，公司董事和董事会代表公司全部所有者掌握任命经理、重大投资、合并收购等一系列重大公司控制权。但从国外和国内一些股份公司的实际情况看，一方面当内部控股股东在公司治理结构中具有绝对控制地位时，公司多数董事实际上却听命于内部股东甚至会做出有损外部股东利益的行为；另一方面，当出现内部人控制，公司主要控制权掌握在经理阶层手中时，公司董事则受制于公司经理层而不能有效地代表全体所有者利益。正因为如此，人们怀疑董事究竟能不能为股东勤勉尽职，国内也有人提出“董事不懂事”的看法。 就目前国内经过股份制改造上市的公司董事会建设的实际状况来看，存在明显的不足：一方面是董事长与总经理职位的合二为一，另一方面则是经营层占据董事会的大多数席位，形成内部董事占据优势的格局，于是管理层可以对自我表现进行评价。根据实证分析，1998年我国上市公司中内部人控制制度(即内部董事人数/董事会成员总数)为100%的有83 家，占样本数的20.4%；50%以上的公司占78.2%；在所选530家样本上市公司中，董事长和总经理由一人兼任的有253 家，占样本总数的47.7%。可以说，董事会实际上很大程度地掌握在内部人手中。这种局面的产生当然与上市公司的股权结构过分集中有关，同时也与第一大股东对董事会过分渗入，第一大股东与上市公司“混为一体”，使上市公司董事会失去应有的独立性有关。董事会作为所有者－－股东和经营者－－经理阶层间的重要枢纽，若不能较好地实现其在公司治理结构中应有的作用，则对股份公司的长期发展和保护外部股东利益危害甚大。从实际情况分析，要解决以上问题其核心要素在于保证董事会相对独立于公司控股股东、内部经理阶层，从而保证董事会独立判断公司事务、决策公司经营。 20世纪七八十年代起，为有效解决内部董事不能独立参与公司治理的问题，在内部董事架构中引入独立董事制度成为潮流。尽管独立董事制度在20世纪80年代才被广泛推广，其实美国《1940年投资公司法》就规定至少需要40%的董事由独立人士担任。由于独立董事不像内部董事那样直接受制于公司控股股东和公司高级管理阶层，因而有利于董事会对公司事务的独立判断。在公司治理结构中引入独立董事制度，一方面可制约内部控股股东利用其控制地位做出不利于公司和外部股东的行为，另一方面还可以独立监督公司管理阶层，减轻内部人控制带来的问题。于是，目前世界各国中独立董事在董事会中的比例和职责越来越得到了突出的强调，即独立董事的比例表明了董事会的独立性。根据经合组织(OECD)1999年的调查显示，独立董事占董事会的比例，美国为62%，英国为34%，法国29%。而《财富》美国公司1000强中，董事会的平均规模为11人，外部董事就达到9人，内部董事只有2人。值得注意的是，董事会的独立性在美国大公司中一直得以增强，而在许多中小型公司中却始终空缺，比如标准普尔500家公司的董事会1997年平均的独立性为66.4%(Berk，Bertsch Higgins，1997)。那么我们如何在上市公司中建设独立董事制度，使之发挥相应的作用而不是流于形式呢？ 独立董事的定义 传统上说，公司法并未区分不同类型的董事，因而董事会中各董事不论是内部人担任还是外部人担任，都承担一样的权利和义务，负有相同的法律责任。最初所称呼的“外部董事”和“内部董事”更多的是基于一种分析的需要，但在实践中，一些国家监管机构和上市公司已经对董事会进行了这种划分