新旧《有效银行监管核心原则》对比分析.docVIP

新旧《有效银行监管核心原则》对比分析 关键词：《有效银行监管核心原则》 《核心原则评估方法》 风险 2006年10月4—5日，在墨西哥召开的第14届国际银行监管大会上（International Conference of Banking Supervisors），巴塞尔银行监管委员会(以下简称巴塞尔委员会) 正式颁布了修订后的《有效银行监管核心原则》(以下简称新《核心原则》)及《核心原则评估方法》（以下简称新《评估方法》），这两个文件为世界各国银行业监管机构提供了新的行动指南，指明了监管方向，也为各国银行监管机构及国际组织对世界各国银行监管的性质及成效提供了新评价依据与标准。如何理解巴塞尔委员会的此次修订行为呢？新《核心原则》与旧《核心原则》[1]相比，又出现了那些新的变化？这些变化又反映了国际银行监管的那些特点？对这些问题的回答构成了本文的基本内容。 一、新、旧《核心原则》是评价各国银行监管成效的一脉相承的体系 20世纪60年代以来，世界金融创新方兴未艾，金融自由化如火如荼，使世界发生金融风险的可能性也越来越大，频率也越来越高。随着人们普遍认识到银行体系的种种缺陷是过去几十年许多国家发生金融危机的根源所在后，加强银行监管被视为预防金融危机的重中之重。到20世纪90年代，世界连续发生一些严重的大银行破产事件，如1994年的拥有129 年历史的美国基德投资银行倒闭事件，以及1995年发生的英国巴林银行破产倒闭事件，等等。这些事件使世界各国监管当局开始重新审视银行监管，重视监管的系统性和有效性。为了顺应现实的需要，巴塞尔委员会于1997年推出了《有效银行监管核心原则》，于1999年推出了《核心原则评估方法》，这两个标志性文件为世界各国监管机构审查各自监管成效，发现监管漏洞与缺陷，制定补救措施从而加强各国金融稳定提供了标杆与指南。 但是，自1997年以来，金融体系，特别是银行业、银行监管等均发生了“翻天覆地”的变化。为了维持一个稳定的国际金融环境，《核心原则》及其《评估方法》需要与时俱进，需要不断更新与完善，以保持各国银行监管的有效性及灵活性。尽管如此，巴塞尔委员会却并不是完全否定旧版《核心原则》的做法，只是对旧版《核心原则》中影响监管有效性的重要条款进行修订或补充，这样修订后的原则与旧版《核心原则》就具有了连续性和可比较性，正因为如此，我们的比较才有了现实的前提与条件。正如巴塞尔委员会主席、西班牙中央银行行长杰米·卡如纳指出：“自1997年以来，巴塞尔核心原则为提高各国的监管水平做出了很大贡献。我们希望通过对原则进行必要的修订，确保它的有效性和连续性。” 二、新旧《有效银行监管核心原则》对比分析 总体上来说，修订后的《核心原则》与修订前的《核心原则》相比，其变化主要体现在两个方面：《核心原则》的内部结构及具体内容。从内部结构来看，新《核心原则》则仅由“25条核心原则”和“有效银行监管的先决条件”两部分构成，而以往每条核心原则对应的解释内容都不再在《核心原则》中出现，而是纳入《评估方法》中一并考虑。涉及国有银行监管及存款保险制度的两个附件也不再保留，主要考虑是存款保险制度不完全属于银行监管的范畴，而国有银行则需要等同其它银行进行监管，不单独考虑不同所有制对银行监管的影响。 从具体内容来看，一是提出了一条“总括原则[2]（umbrella principle）”，论述银行全面风险管理，同时还通过合并或新增的方式推出了几条新原则，专门论述银行账户利率风险、流动性风险、信用风险和操作风险，充分突出了对这几类风险的高度重视，丰富、细化了风险监管的内容；二是新版《核心原则》还补充了有关加强监管当局透明度、治理结构及问责制等原则性要求，突出现场和非现场检查的重要性，间接地推出了以风险为本的监管新理念，反映了巴塞尔委员会对监管机构本身的关注不断升级；三是对反洗钱、防欺诈和反恐怖融资的标准也进行了更新；最后，新版《核心原则》不要求各国对整个银行业实施1988年的资本协议或新资本协议，而将其实施范围仅局限于“国际活跃银行”，由各国自主选定“审慎、合适的资本监管制度”。其它更多的修改内容主要是反映在《评估方法》的修改中，其中原来的一些附加标准提升为必要标准，下面我们将从结构与内容两个方面对新旧《核心原则》的变化进行详细的具体的对比分析。 （一）新《核心原则》的结构更简单、明了，间接的突出了25条核心原则的重要性 从最直观的角度来看，新《核心原则》由“25条核心原则”和“有效银行监管的先决条件”两部分构成，而旧版《核心原则》由“有效银行监管的先决条件”和“25条核心原则”以及两个附件(存款保险制度与国有银行监管)构成。显而易见的是，新版《核心原则》将“25条核心原则”放在了文件的开头部分，而将“有效银行监管的先决条件”放到文件的尾部，这放映了巴塞尔委员