问责制是和权力密不可分的.docVIP

问责制是和权力密不可分的，它的逻辑基础是有权力就必然要负责任，只要在权力范围内出现某种事故，必须有人为此承担责任。严格意义上的问责制度的前提，是拥有清晰的权责，合理地配置和划分管理权力，以及合理的进退制度。让责任“归位”，使监督“强硬”，对失职和渎职的领导人员一律追究责任，使领导人员树立一种高度的责任意识和危机意识，处理好权与责的关系，促进从严治企，依法行企，是十分必要的。 实施企业“问责制”，可以明确当期领导者或管理团队需要改变或改善的经营目标，避免“人人谈目标、人人不负责”的尴尬局面； 实施企业“问责制”，可以打破部分人员明哲保身的自我意识，充分调动起主观能动性进行现状的改变； 实施企业“问责制”，可以消除领袖崇拜论的泛滥，功不抵过也应成为衡量企业负责人的一种评估理念； 企业推行问责制的积极意义 问责制是和权力密不可分的，它的逻辑基础是有权力就必然要负责任，只要在权力范围内出现某种事故，必须有人为此承担责任。严格意义上的问责制度的前提，是拥有清晰的权责，合理地配置和划分管理权力，以及合理的进退制度。让责任“归位”，使监督“强硬”，对失职和渎职的领导人员一律追究责任，使领导人员树立一种高度的责任意识和危机意识，处理好权与责的关系，促进从严治企，依法行企，是十分必要的。 　　问责制度是国家政治制度和国家监督体系的重要组成部分，是否形成健全并有效的问责制度，是衡量成熟法治国家的重要标志。有权必有责，政府应为其所有行为负责，对因不作为（有权不用）、乱作为（滥用权力）或不当作为（工作过失）而造成不良后果的，必须严肃追究有关人员的责任。问责制度不仅是法治政府必不可少的重要制度，而且也是法治国家、法治社会、法治党的必不可少的重要制度。 同样，作为一个企业要规范其内部的各种行为，使用问制制度也是十分必要的。 　　一、明晰问责四原则 　　首先，应坚持权力与责任相对应的原则。一个管理者有多大的权力，就必须对其权力的行使及其后果承担相应的责任。同时，领导人员的个人形象，直接影响其所在部门或单位的形象，因此，领导人员在公开场合的言行也必须与其身份、地位相称，必须对其言行所造成的影响及其后果负责。再则，作为领导人员还负有对其所管辖的范围其所领导的下属进行教育、管理和监督制约的责任，因此，还应该对其管辖范围内或其下属发生的问题或事件负责。因此，要改变现行责任追究中“追下不追上”，追执行者不追决策者，追当事人不追管理者，小官为大官当“替罪羊”的丢卒保帅现象。 　　其次，政治和道义层面的问责规定应与法律法规和纪律条规相衔接。政治和道义层面的问责是纪律追究和法律追究制度的有益补充，那么就必须以法律法规和纪律条规有机衔接和配套，而不能用政治和道义问责代替已有的法律和纪律追究制度。领导人员因某一问题或事件受到政治和道义问责处理后，如果经查实其有违纪违法行为，那么还应该进一步追究其纪律或法律责任。反过来说，也不能对按照政治和道义问责的规定应该问责的领导人员跳过政治和道义问责而直接追究其纪律或法律责任。 　　政治和道义问责、纪律追究、法律追究，三者构成一个完整的责任追究体系，三者之间存在一种递进关系，政治和道义问责是前提和基础，是追究责任的一种快速反应方式，有利于尽快平息事态，消除民怨、民愤，同时，它还可以为进一步的纪律追究和法律追究铺平道路、扫清障碍 　　第三，必须坚持公开透明的原则。需要从政治和道义层面问责的问题，往往是企业员工普遍关注的热点问题，甚至是产生了不良社会影响，酿成了严重后果，引起其他的问题。对有关领导人员实施问责往往是因员工的愿望和呼声引起的，因此从某种意义上说，政治和道义问责是一种民主监督方式。而实施民主监督的一个最起码的必要条件，就是要让员工知情，让员工知情的前提是事情的全部经过必须公开透明。所以坚持公开透明，是确保问责制发挥实质性作用的关键之一。 　　第四，问责规定的具体条文必须坚持适用性原则。建立政治和道义问责制度的目的是为了运用，所以每一项问责规定条款的确定，都必须以是否适用作为基本标准。事实证明，适用性企业管理制度的有效性，是其生命力。不适用的条款不仅是一种毫无实际意义的摆设，而且还有负作用，会妨碍可行性条款的运用。 　　有人埋怨执纪执法部门执行和落实企业规章制度不力，其实落实不力还存在着更深层次的原因，这就是企业规章制度本身的适用性较差，而缺乏适用性的条款，怎么可能得到有力的执行和落实呢？西方法制国家的法规制度看起来简单和宽松，但执行起来却很厉害，很管用。 　　二、问责制的基本方式及执行机构 　　问责的基本方式不外乎两种，一是自我问责（主动承担责任）。例如，自觉检讨、道歉、请求辞职等。二是组织问责。组织问责应根据所发生的问题或事件的情节轻重，规定具体的问责档次，如责令作出书面检查；责令公开道歉；通报批评；调离工作岗位