公司权益保护与职工持股的法律调整.pptVIP

公司权益保护与职工持股的法律调整; 第一节 国有企业改制纠纷案件中的审批程序瑕疵之处理 ——对最高人民法院两则企业改制案例的解读 ; 国有企业改制常常牵涉国资管理部门的审批、企业资产的评估等程序问题，特别在国有企业的整体出售时更是如此。在企业改制的实践中，常发生审批程序不完善甚至完全缺失的情形，一旦当事人发生 ;纠纷，程序方面的瑕疵便成为当事人争议合同效力的事实因素。因此，在审判实践中，如何认定审批程序瑕疵对于合同效力的影响，是正确处理相关案件的基本前提。 ; 第一个案例的解读——审批程序瑕疵之补救 [ 案例1 ] 1995年4月，青海振业公司与海南正泰公司签订合同，约定青海振业公司将所属全资分公司上海振业房地产公司产权（所有权和经营权）一次性转让给海南正泰公司，转让费共计800万元 其后;1995年至1997年间，海南正泰公司分10次支付给青海振业公司人民币68O万元、美元5万元、1995年8月25日，上海振业房地产公司出具《资料交接清单》、《财务交接清单》，将清单所列明细交于海南正泰公司 2002年1月，海南正泰公司以青海振业公司为被告向法院提起;诉讼，请求解除合同，由青海振业公司退还转让金本息约1100万元并赔偿损失、青海振业公司提起反诉，请求判令海南正泰公司继续全面履行合同，支付拖欠转让费82.3425万元，井支付违约全，赔偿逾期付款利息。 ; 青海振业公司开办时的登记性质为全民所有制企业；上海振业房地产公司由青海振业公司开办，登记性质也为全民所有制企业。 据调查，海南正泰公司受让上海振业房地产公司之后经营状况不佳，后公司的营业执照被吊销。海南正泰公司请求法院认定合同无效，旨在从根本上推翻交易，要求;对方将其已经支付的合同款项返还。其起诉的重要理由之一就是青海振业公司出售国有资产没有履行法定的审批和评估程序。 [一审法院的判决] 一审法院判决支持海南正泰公司的诉讼请求，认为：本案中双方当事人在产权转让时，违反了《国有资产评估管理;办法》第3条和《全民所有制工业企业转换经营机制条例》第15条、第42条的规定，既未对公司资产进行评估，也未经政府主管部门审核批准，因此，双方签订的产权转让合同及附件因违反法律规定而无效，当事人依据无效合同已流转的财产应予以返还。青海振业公司不服上; 述判决，向最高人民法院提起上诉。 [最高人民法院的认定] 最高人民法院另查明：青海省国有资产管理委员会和青海省经济贸易委员会曾分别致函原审法院称，青海振业公司是非国有法人出资设立的有限公司，产权归其投资主体，其对外;转让上海振业公司的产权，由其自行决定，毋须国有资产管理部门批准；青海省工商行政管理局也曾出具证明称，青海振业公司是非国有法人出资设立的公司，当时登记为全民所有制企业是有关法规不健全、登记制度不完善所致。 ; 最高人民法院经审理撤销了一审判决，驳回了海南正泰公司的诉讼请求。最高人民法院判决认为，国有公司的资产转让虽然必须对财产进行评估并办理审批和财产转移手续。但根据《国有资产评估管理办法》的有关规定，转让国有资产须进行评估，此规定属于国有资产管理规范，不能直接否认合同效力。;未经评估而转让国有资产的，转让合同并不当然无效，有关管理部门可以责令当事人补办评估程序，若有明显低价的情况，可以责令买受人补交价金。进行资产评估及审批的首要目的在于保障交易公平、防止恶意低价转让国有资产。故国有企业转让资产的行为是否有效应当;以其是否造成国有资产的损失及国家有关部门是否准许其转让为实质要件。本案中，国家授权部门均对该项转让不持异议，故应认为该公司未经评估和审批而转让其所属的上海振业公司的行为，在实质上并不违反有关法律法规。 ; 本案中的转让合同，双方当事 人主体合格，意思表示真实明确，海南正泰公司在已实际接收并经营上海振业公司多年后，在国家有关授权部门对转让行为没有异议且上海振业公司已被吊销营业执照的情况下，以所转让的资产未经评估为由，提出的本案合同无效和青海振业公司应返还转让金的主张缺乏事;实和法律根据且有悖诚实信用原则。 原审判决认定本案转让合同无效并据以判令青海振业公司返还转让金，适用法律不当，应予纠正；驳回海南正泰公司的诉讼请求(最高法院2002民二终字第197号民事判决)。 [法律解析] 关于最高人民法院的上述判决，可以作以下几点解析。 ; 首先，关于本案转让合同的效力问题。一审判决的错误在于混淆了合同无效的因素和合同未生效的因素。对《合同法》第52条若予违反即导致无效的强制性规定，应当是指实体方面的规定，而程序方