客家土楼索古.docVIP

客家人和客家土楼的历史渊源————客家土楼索古（一） 李 沣 客家，是“客”和“家”的对立统一，是士家豪族与佃客在南迁后的战乱中形成的一种互相依存、相对固定而又十分庞大的一个社会群体。“家”与“客”是主和从关系，正确的表述应为“家客”，但客家人的语习惯是把“家客”说成是“客家”。 被列入世界文化遗产的福建土楼，又谓“客家土楼”。顾名思义，“客家土楼”是“客家”历史文化与“土楼”历史文化的交织发展的产物。福建土楼的建造者、使用者，福建土楼的主人多数是“客家人”。客家人，既非本地土著，是客居此地的外来人。现在有人估计，海内外客家人约有１．２亿人左右。大陆有纯客或基本纯客县市41个，总人数约5500万。湖南、广西、四川等省也有相当数量的客家人。另外香港约有125万、澳门约10万、台湾约460万客家人。在海外，东南亚各国、 澳大利亚、美国、加拿大等80个国家或地区，也有相当数量的客家人，总人口约有500万。海内外很多著名的企业家是客家人，因此有“客家人是中国犹太人”之说。因客家人在港、澳、台人数众多，而且出了很多经济、政治、文化精英，因此研究客家的历史源流和文化，是世界华人史学工作者的一大任务。时至今日，台湾、香港及大陆学者对此课题的研究，已经做工了大量工作，取得巨大进展。 “福建土楼”不是凭空产生的，它也有一个漫长的传承和发展的历史。从建筑学、民俗学的角度研究“土楼”，始自上个世纪五十年代。如由张步骞、朱鸣泉、胡占烈撰写的《闽西永定县客家住宅》一文（载；《南京工学院学报》1957年第4期），就有开创性、代表性意义。但把客家源流史与土楼源流史结合起来进行研究，目前看来还比较薄弱。正如北京师范大学黎虎教授所言：“关于汉族民系之一的客家的民居，论者已经不少，然而尚无对其历史渊源作深入的探讨，偶尔涉及者亦多语焉不详（1）。探讨客家民居特征的历史渊源，不仅有助于对这一独具特色的建筑、居住方式及客家民系特点之深入认识，亦将有助于对客家先民南迁、客家民系成因等问题的探讨。”（2）黎虎教授已对此课题做了深入的研究，撰写了《客家民居特征探源-----与汉魏晋北朝中原宗族聚居、大宅、坞堡关系》。黎虎教授的文章启发我们，在研究客家民系的生成和发展历史时，必须与研究“土楼”的源流结合起来，孤立地研究“客家”源流，或者孤立地研究“土楼”源流，都不能对这一问题求得客观、圆满的解释，而这也是当前这一课题不能深入的主要原因。 关于客家的渊源，目前学界比较有共识的说法有二，一是中原汉族一支南迁后发展、演变而来；二是南迁汉人与南方土著融合发展而来。关于客家民系形的历史，比较权威性的说法是台湾学者罗香林在《客家源流考》一书中所阐述的客家先祖从东晋以后由中原南迁，在唐末黄巢起义及五代时期再迁入闽、赣二省边的汀、赣二洲，于五代宋初形成民系。对此说，最近也有学者提出质疑。本人因对这个问题没有进行专门地、深入地比较和研究，对各种说法的可靠性都没有资格进行评论，因此本文只是想围绕“客家”和“土楼”及其两者的关系，从文献中求索相关资料，做些简单、粗浅的比较研究，为专门研究者提供一些参考。 北人南迁，历史相当久远。战国时有名的楚、越两国，其先人都是三皇五帝的后裔，再早还有三苗族被放逐南方。汉末和三国鼎立局面的形成，表明黄河流域的一些官民、世家豪族已移居到长江中、上游，并成了蜀国的主人。 东汉末年的黄巾军起义，北方遭战乱祸害，大量中原人口向四方逃难，有的向西逃，有的向北逃，但最多的还是逃向南方，逃向南方的益、荆、扬三州。《后汉书·刘焉传》载：“初南阳三辅民数万户流入益州”；《三国志·魏志·卫觊传》曰：“觊书与荀曰：‘关中膏腴之地，顷遭荒乱，人民流入荆州者十万余家。”文士王粲对曹操说：“士之避乱荆州者，皆海内之俊杰也。”（《三国志·魏志·王粲传》）徐州、淮河流域的人多移居扬州。《三国志·吴志·张昭传》曰：“汉未大乱，徐方士民多避难移入扬土。”张昭、鲁肃，都是由徐、淮移居江东的。《三国志·吴志·鲁肃传》曰：“中州扰乱，（鲁）肃乃命其属曰：中国失纲，寇贼横暴，淮泗间非遗种之地。吾闻江东沃野万里，可以避害。乃使细软在前，强壮在后，男女三百余人行。” 蜀军师诸葛亮，山东琅琊人，避乱居荆州。刘备、张飞，河北涿州人；关公山西临猗人。这些情况说明，汉末、三国时期，长江流域已有大量北方移民。但这些移民似乎与客家民系的形成还没有产生直接关系。 西晋的贾后之乱和八王之乱，使西晋朝廷和北方大地，陷于血醒的战火之中。如果说贾后之乱的血醒残杀还限于宫迁内部的话，齐王、河间王、成都王、东海王、汝南王、长沙王等八王的混战，就把战火引向了整个中原大地。统治阶级内部自相残杀，使西晋司马氏政权名存实亡。战乱使民不聊生，流民遍野，“臣自涉州疆，目睹困乏，流民四散，十不存二，携老扶弱，不