气体灭火系统安全问题分析与对策下.docVIP

气体灭火系统安全问题分析与对策(下) 上述评价结果表明：? ????1、系统安全评价的理论和方法可以解释气体灭火设施的安全问题，并且这种评价是十分有意义的。? ????2、在上述假设的情况下，安装气体灭火设施是没有太大意义的。如必需安装气体灭火设施，就应采取有效的措施，以进一步降低系统风险度。? ????3、降低某危险因素引起事故的危险程度，可以通过降低事故发生的可能性（即事故的发生几率）和减少事故的严重程度（即事故可能导致的损失）这两个方面来考虑。? ????4、在气体灭火设施的安全问题中，减少钢瓶爆炸事故可能导致的损失和事故发生的几率的技术措施，在不产生新的、更大的危险、有害因素的前提下，对于降低使用气体灭火装置的危险性，是十分重要的。? ????5、气体误喷事故的危险程度虽然比爆炸事故的危险程度低，但也处在同一数量级水平。况且，尽管发生气体误喷事故的经济损失相对不大，但发生的几率很高，影响较大，所以，同样必须加以重视。? ????四、提高气体灭火设施安全性的途径? ???????下面，我们就从可能造成气体灭火设施安全事故的两个方面（即钢瓶爆炸和气体误喷）去寻求减少系统危险性和增强系统安全程度的技术措施或途径。? ???????首先，我们采用事故树的方法，对可能产生这样两种事故的原因和条件进行分析。参见下图。? 图一、钢瓶爆炸事故的事故树 ????图中：? ????T1—单只钢瓶爆炸　　X3—因压力指示装置失灵导致初期充装压力(或质量)超高? ????M1—钢瓶压力超高　　X4—安全阀失效? ????M2—钢瓶壁厚减薄　　X5—瓶内介质腐蚀? ????M3—外力破坏　　　　X6—外部大气腐蚀? ????M4—钢瓶本体的制造质量问题　　X7—相邻钢瓶爆炸? ????M5—外部遇热　　　　X8—其他外物撞击? ????M6—初期充压过高　　X9—钢瓶本体缺陷? ????X1—阳光辐射　　　　X10—后期制造过程造成损坏? ????X2—火焰烘烤? ????由图一可见，可能引起钢瓶爆炸的原因有以下四种：? ????1、因压力指示装置失灵或温度超高等造成钢瓶超压，同时伴随安全阀失效的故障。? ????2、因瓶内介质的腐蚀性或外部大气腐蚀造成钢瓶壁面的减薄。? ????3、外力破坏。? ????4、钢瓶的质量问题。? ???????根据上述原因定性分析可以看出，保证产品的制造质量和对在用钢瓶的严格的管理对于气体灭火设施的安全是十分重要的。如果我们确保产品的制造质量，如果我们采取有效的管理措施，定期对在用钢瓶进行全面的安全检测和监控，确保钢瓶及其相关部件（包括安全阀等）始终处于良好的安全状态，及时发现和更换失效的钢瓶，就可以使钢瓶爆炸事故发生的可能性或几率大大降低。而只要这一几率下降一个数量级（这种要求不是不可做到的），则系统发生钢瓶爆炸的风险度就将下降一个数量级。当然，任何安全防范措施的采用都是有代价的，这一代价体现在加大了发生钢瓶爆炸事故时的经济损失。但是很显然，我们在这里采取的有效管理措施的代价，在整体的经济损失中是很有限的，因此，它不会影响上述风险度在数量级水平的下降。? ???????构成钢瓶爆炸风险度另一方面是用爆炸事故可能造成经济损失表示的事故的严重程度。毫无疑问，爆炸所造成的损失将是巨大的，因此，尽量设法降低爆炸可能造成的损失也是我们在设置气体灭火装置时必须充分注意的。从这一点考虑，大量的高压钢瓶不应该被安装在建筑物的地下层中；在集中安装高压钢瓶的封闭空间，应该考虑泄爆墙；另外，应尽量避免使用压力相对较高、钢瓶容积相对较大的气体灭火装置。 ??????系统发生钢瓶爆炸的风险度下降一个数量级并不意味着系统总的风险度也对应下降一个数量级，因为随着爆炸危险程度的下降，气体误喷危险对于系统总的危险程度的影响将会逐渐增强，直至占据决定地位，也使克服这一危险变得越来越重要。而从上述数据分析可以看到，决定气体误喷事故危险程度的主要因素不是事故的严重性，而是事故发生的几率。因此，降低气体误喷事故风险度应主要从降低事故发生几率入手。参见图二。? 图二、气体误喷事故的事故树??????图中：? ????T2—电气控制装置误动作(0.1次/年)　　Y3—人员误按远程启动按钮(0.013次/年)? ????N1—火灾报警控制器非正常输出联动信号(0.001次/年)Y4—人员误按启动按钮(0.012次/年)? ????N2—启动按钮误动作(0.025次/年)　　　Y5—人员的其他失误行为(0.012次/年)? ????N3—启动线路短路(0.024次/年)　　　　Y6—受潮等环境原因(0.012次/年)?