论司法活动中的传媒影响力.docVIP

论司法活动中的传媒影响力 　　现代通讯技术的快速发展，提高了信息传播的便捷性;民主社会的推进，促进了人们对社会事件参与的积极性。公民的言论自由、对国家机关和国家工作人员批评和建议的监督权，是新闻媒体监督的权利渊源;为人民服务思想的贯彻，需要国家机关和国家工作人员必须依靠人民的支持，经常保持同人民的密切联系，倾听人民的意见和建议，接受人民的监督;保障司法独立，要求人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。 　　传媒与司法是社会秩序的推动者，传媒通过舆论来评判是非、扬善贬恶;司法通过法律来解决纠纷，保障当事人的合法权益;追求社会公平正义是两者共同的价值取向。近段时间以来，很多的司法案件受到市民关注和媒体跟踪，广泛舆论效应使之成为关注性案件，于是产生了诸如媒体审判的定语，批判新闻传媒已沦为当事人炒作的工具，通过媒体舆论去影响案件的进程和结果，质疑新闻媒体是否应该介入司法活动以及介入的范围和程度应该受到更多的限制，同时也有人认为许多冤假错案的平反昭雪正是得益于媒体的评论与呼吁。因此，怎样正确的认识传媒与司法的关系，以及如何在两者之间建立起良性互动的关系，是保障司法独立、树立司法权威、追求公平正义、推动民主法治的重要环节。 　　一、扭曲现象及原因分析 　　新闻监督虽然没有刚性的国家强制力，却有柔性的舆论影响力，特别是现代通信技术使得信息传播速度快、影响面广。媒体对案件的片面报道，使得当事人各方的情况不能在媒体上公平相当的呈现;忽略对案件相关事实的真实性考证，片面追求新闻的轰动效应;倾向性的报道或评论给司法人员特别是公众造成先入为主的偏见;公众在煽情性的热炒中发出非理性的声音、形成不客观的舆论压力;司法工作者迫于舆论压力拖延案件而不是根据公正效率的要求开展司法活动，或者因为传媒负面影响而阻碍证据的搜集;排斥媒体对案件的关注和报道，限制公众对案件的在法律限度范围内知情权，降低了司法透明度和公众对司法的监督权以及对司法腐败现象的揭露;对于关注性案件，如果出现司法审判结果与媒体先前猜测或者推论一致，认为是媒体审判的作用，一些当事人于是借助媒体为自己谋划有利的司法外部舆论条件，这其实是对媒体舆论监督的滥用，破坏了无罪推定的原则，是对司法公信力和司法权威的破坏。 　　通常认为传媒负面影响司法有直接影响和间接影响两种方式，所谓直接影响即具体案件的司法工作人员本人因为受到新闻媒体和舆论的关注，在案件审判过程中受到比如社会道德谴责、舆论期望罪行等法律规定因素之外的影响;所谓间接影响，是指司法工作人员除了首先的司法工作者身份之外，还是生活在社会中的成员，因此会受到社会关系和工作领导批示等其他非该案法律因素影响的情况。这些都使得现在的司法与传媒关系扭曲，未能真正发挥出媒体对司法工作的监督作用，也不能体现公正司法的透明程度，不利于树立公正、高效的司法权威，也最终不利于构建公平正义的社会秩序。 　　二、平衡机制和良性互动关系的建立 　　司法是实现社会公正的最后一道法律防线，审判监督程是维护司法公正的最后一道屏障，只有切实保障司法公正，才能有效实现社会公正，司法独立是司法公正的前提。司法审判的独立，但并不意味着司法案件的隔离，现代法治社会的民主建设、人们法律意识的提高、新闻媒体的职责都使得司法活动将受到传媒的影响。正如前面所述，司法和传媒具有共同的社会价值追求，两者必然会产生联系，所以对于这种追求良性互动的积极效果关系的建立需要多方的努力。 　　(一)司法机关及其工作人员的努力 　　首先，司法机关及其工作人员需要树立这样的意识：司法坚持自己的独立，同样不能否定新闻媒体中立报道的价值追求。司法机关的权威形象是建立在公正高效的基础之上，新闻媒体要维护、社会各界要维护，但外因最终只能通过内因起作用，所以司法公正和权威的建立与维护，更重要的是来自于司法工作本身。 　　其次，司法机关及其工作人员不能抵制传媒对法律允许范围内的司法案件进行公开和评论的，而是要认识到传媒的社会教育、理念引导和监督作用，正如新闻发布会形式在国家行政活动中越来越广泛的被适用，司法机关对于公开审理的案件也应该在传统旁听制度的基础上创新的开拓 网上直播审判等现代方式。 　　再次，面对关注性案件的舆论压力，司法工作非但不能避嫌媒体的报道，反而要通过合法合理的程序去保障公众的知情权。对于案件的裁判，从微观层面出发，是对具体案件的认定;宏观出发，法律也是对社会关系调整，因此需要结合国情考虑到社会影响，但也不可以因此而瞻前顾后，而是坚持遵循以事实为依据、以法律为准绳，以经得起考查监督的实体和程序、形式和实质均公正的审判去弘扬法治精神、预防司法腐败、推动司法改革、树立司法权威。 　　(二)传媒的努力 　　媒体对司法案件的报道、评论是建立在其监督司法公正、引领正确的社会价值理念基础之上