行政上诉状20121119公开版.docVIP

行 政 上 诉 状 上诉人：×××，男，××××年×月××日生，汉族，身份证号××××××××××××××××××，山东省聊城市×××××工作人员，住聊城市东昌府区××××。 被上诉人：济南市公安局交通警察支队市中区大队，住所地济南市市中区小纬二路53-1号。法定代表人×××，大队长。 上诉人因原告×××与被告济南市公安局交通警察支队市中区大队一案，不服济南市市中区人民法院二〇一二年十一月九日作出的（2012）市行初字第29号行政判决，现提出上诉。 上诉请求： 1，撤销济南市市中区人民法院（2012）市行初字第29号行政判决。 2，判令撤销济南市公安局交通警察支队市中区大队作出的GANo:3701031008368910号山东省公安交通管理简易程序处罚决定书。 3，判令被上诉人承担有关本案的诉讼费、交通费、材料邮寄费等费用。 上诉理由： （一）原判决事实认定错误。本案初审法院济南市市中区人民法院在判决书中说：“另查明，本市经六路涉案路段为单行线，只允许机动车由东向西行驶。”这个说法是与实际情况相悖的。不知是该法院没有考查，还是查而未明，犯了一叶障目、不见泰山的错误，抑或是心存偏私，故意歪曲事实，以致黑白颠倒，出此荒唐言。涉案路段机动车可以自东向西行驶，这是没有问题的。但同时，也有机动车是可以自西向东行驶的。K92路公交车可以自纬四路向北行驶至丁字路口后右转驶上经六路东行，这与上诉人当时驾车行驶路线是一致的。76、127路公交车可以自经六路东行经过该丁字路口后继续沿经六路东行。以上三路公交车均为日常运行的城市公交车，是被允许由西向东行驶的机动车。由此可见，该路段不是“单行线，只允许机动车由东向西行驶。”实际上，小型载客汽车除7:00—21:00的时段之外，在该路段也是自由通行的。 （二）原判决适用法律、法规错误。根据涉案处罚决定书，本案所涉行政处罚所依据的是《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。”而根据此法条，轻微违反者是应当处警告即可放行的。本案所涉“交通违法行为”是轻微而无明显后果的，更谈不上严重后果，顶格处罚是不合适的，是难以自圆其说的。为了狡辩，被上诉人及初审法院又援引了《山东省道路交通安全违法行为罚款处罚标准》第十七条“机动车驾驶人驾驶机动车有下列行为之一的，处二百元罚款：（四）逆向行驶的”，而选择性无视了该处罚标准第六条“行为人有下列行为的，交通警察应当指出违法行为并给予口头警告，然后放行：（二）外地车辆因对路况不熟悉，驶入禁行区，能够听从劝阻的”。若不是处心积虑地选择性无视了本条规定，那就是涉事警官、法官的业务水平实在太不堪入目了。总体看来，本案所涉“交通违法行为”应按《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定处以警告，同时这也是符合《山东省道路交通安全违法行为罚款处罚标准》第六条第二款的规定的。这才是正确地适用了法律、法规。 （三）原判决证据不足。上诉人曾向初审法院提出涉案交通标志及其环境有被变造或自然改变之可能，涉案行政行为有设套执法之嫌，并提出了相应证据和细节描述，强烈要求法庭进行调查取证。《中华人民共和国行政诉讼法》第五章第三十二条规定“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。”第三十四条规定“人民法院有权要求当事人提供或者补充证据。”本案中，上诉人举证能力有限，有些证据需要被上诉人配合提供，而法庭应该依法按上诉人要求对被上诉人提出举证要求，这样才能弄清事实真相。第一，为了查证涉案交通标志是否被变造，应该调取交通标志建立、维护部门的相关记录；第二，为了弄清本处罚是否是设套执法，应该调取相关路段的相应处罚凭证，并与一般路段的处罚情况相比较，得出该路段处罚状况是否异常的结论。应该取得涉案路段相关其他被处罚驾驶员信息，并联系相关驾驶员听取陈述，录取证人证言；第三，对涉案交通标志及其环境法庭可以勘验现场，而不是仅凭被告极其单薄的“标志清晰”的说辞，而排除强烈的相反的原告“标志不清”的指控，就下定上诉人“应当及时发现”该交通标志的结论。以上所举均是最基本的证据，更深入的判断还需要相应的其他证据。而初审法庭连这最基本的、很容易取得的证据都没有取得。 （四）原判决未考虑被上诉人的违法行为及其在本案所涉“交通违法行为”中对上诉人所造成的决定性影响。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条规定“交通信号灯、交通标志、交通标线的设置应当符合道路交通安全、畅通的要求和国家标准，并保持清晰、醒目、准确、完好。”本案所涉交通标志未能“保持清晰、醒目、准确、完好”。本案所涉交通标志内容应为“7:00—21:00时段内除城市公交车外的机动车禁止右转弯”，而不应是“禁止机动车右转弯”，