天然气应用于陶瓷行业的和经济分析.DOCVIP

天然气作为陶瓷业燃料的经济效益分析 【】B、方案一燃料类型为自建冷煤气发生炉，原料为烟煤；方案二燃料为天然气，通过管输提供。 C、假设燃料是陶瓷生产的唯一成本，在进行综合收益和现金流分析时，不考虑其他成本，既不同燃料所生产的产品相同，除燃料外其他直接成本支出也相同。 D、本文基础数据来自美华公司，美华现机械自动温控天然气窑为70米，日用气量3500-4000立方，热效为煤制气的1.95倍，一级品率为90％；冷煤气窑3条，分别为80米、70米、76米，年制/用气量为5256万立方，一级品率85％；热煤气窑两条，分别为80米和60米，年制/用气量为3504万方，一级品率85％。为便于分析，调整两条80米窑，各项基本指标设定如下表所示。 单位 方案一 方案二 窑体直接燃料类型 冷煤制气 天然气 设备投资 万元 160.00 100.00 土地 亩 2.20 0.00 地价 万元/亩 5.00 5.00 设计年限 年 10.00 50.00 瓷窑条数 台 2台80m 2台80m 日产值 万元 9.00 9.53 一级品率 ％ 85.00 90.00 最低燃料库存 100吨 0.00 日燃料用量 煤：吨 30.00 天然气：立方 8000.00 燃料单价 煤：元/吨 500或450 气：元/立方 2.36或1.70 用电量 千瓦 2300.00 0.00 电价 元/千瓦 0.57 0.57 操作人员数量 人 15.00 0.00 人员工资 元/月 650.00 650.00 窑体热能利用倍数 1.00 1.95 3、2 效益分析 方案一（冷煤气） 方案二（天然气） 单位 煤：500元/吨 煤：450元/吨 气：2.36元/m3 气：1.70元/m3 投资折旧 万元 16.00 16.00 2.00 2.00 土地及库存利息 万元 0.27 0.27 0.00 0.00 年耗燃料 万元 547.50 492.75 689.12 496.40 人工费用 万元 11.70 11.70 0.00 0.00 年耗电 万元 47.85 47.85 0.00 0.00 产值 万元 3285.00 3285.00 3478.24 3478.24 年燃料成本 万元 623.32 568.57 691.12 498.40 综合收益 万元 2661.68 2716.43 2787.12 2979.84 单窑综合收益 万元 1330.84 1358.22 1393.56 1489.92 说明：产气率：3200立方/吨煤； 1年期贷款利息5.31％； 媒制气热值1300千卡/立方； 天然气热值8000千卡/立方 从两种方案的效益分析结果表明，在煤价分别为500元和450元时，综合年收益为2661.68和2716.43万元，单窑综合收益分别为1330.84万元和1358.22万元；在天然气价格分别为2.36元和1.7元时，综合年收益为2787.12万元和2979.84万元，单窑综合年收益分别为1393.84万元和1489.92万元。 影响方案选择的主要因素变动对年综合收益影响程度如下： 投资：煤制气投资年折旧和土地及库存利息合计为16.27万元；天然气投资年折旧为2万元。 燃料单价：煤价变动10元/吨，则年效益变化11万元；如果天然气价格变动0.01元/立方，则年效益变化3万元。 瓷窑热效率：如果煤气窑热效变动10％，则效益变动46万元。 一级品率：如果一级品率变动1％，则效益变动39万元。 从上述分析可以得到如下结论： 影响选择方案的主要因素为投资折旧、煤价、窑体热效利用率和一级品率 在燃料价格方面，因为煤价波动较大，从运费上涨的现实情况下，预计在500元/吨左右且随季节变动较大。天然气价格波动非常小，基本会固定在一个价格水平上，可以预测和控制效益的变更。 在热效方面，传统煤制气窑因为是干焰加热，所以热效利用率不会显著提高。天然气窑机械明焰窑并选用高质量耐火材料，所以热效会显著高于煤制气传统窑，由此带来的成本节约优势也非常明显。 在一级品成品率方面，因为窑体温控和烧成工艺的限制，一级品率比较稳定在85％左右。天然气一级品成品率经美华公司的统计，显著高于煤制气传统窑大约5个百分点。带来的机会产值约在200万左右。 综合上述两种方案的效益分析，选择天然气窑，在投资折旧、热效、一级品率方面明显好于煤制气传统窑；在燃料价格方面，天然气也和含热效在内的煤制气价格有一定的优势，即使煤制气窑的热效率能够突破技术的限制，提高热效率和成品率，则折合后的天然气最高承