我国发行地方公债的理论依据和可行性研究.docVIP

PAGE PAGE 1 我国发行地方公债的理论依据和可行性研究 地方公债的理论基础 1.公共产品理论公共产品有纯公共产品与混合公共产品之分纯公共产品必须同时具有三个特征效用的不可分割性、消费的非竞争性和受益的非排他性典型的纯公共产品是国防但是大多数公共产品都只具有有限的非竞争性或有限的非排他性介于纯公共产品和私人产品之间因而只能称作混合公共产品如教育、政府兴建的公园、拥挤的公路等都属于混合公共产品从理论上而言对纯公共产品的供给政府财政应全额负担不能依靠市场机制的解决而对于混合性公共产品的供给则应该采取政府和市场共同分担的原则因此无论纯公共产品的供给还是混合公共产品的供给政府都有责任承担下面考虑政府部门对公共产品的支出政府部门的支出可分为经常性支出和资本性支出在一定时期的政府支出中经常性支出直接形成当年的社会消费利益而资本性支出所产生的利益不直接发生在当年而是同时在今后的若干年内发挥作用根据这样的划分政府对公共产品的支出大部分都属于资本性支出如政府建造的公路、图书馆等混合公共产品以及国防、照明等纯公共产品他们将在以后很长的时期内为整个社会提供利益其建造成本不能全部视作当年提供的公共产品的成本而应该分摊到今后的收益年份中去只有一部分纯公共产品如政府必须支付给政府雇员的工资等才属于经常性支出这些支出直接形成当年公共产品的成本它与社会当年受到的公共服务利益直接相关政府可以通过收取税费获得的财政资金和通过举债获得的债务资金来支付公共产品的支出在由税费提供的公共产品中受益者和成本负担者是一致的；而由举债获得的债务资金提供公共产品则把公共产品的受益与成本负担分割为两个不同的时期使受益者和成本负担者有可能变得不一致因为现在的社会成员免费享用了公共产品所带来的效益而未来的社会成员则要承担以往公共产品的供给成本因此政府部门的经常性支出应由税费等财政资金承担如果以举债收入来承担当年的经常性支出意味着让现在的人无偿享受公共产品的利益而让以后的人来承担偿还债务的责任这种情况下公共产品的受益与成本承担者分主了举债筹资会使公共产品的提供规模超过有效率的提供水平难以使公共产品的提供达到有效配置的目标而对于政府的资本性支出则不应以筹集税费等财政资金作为唯一的渠道通过举债筹资将成本分摊到以后的各个受益期将有助于社会选择比较符合效率要求的公共产品提供水平因为如果当年用税费等财政资金来承担全部资本性支出就意味着让现在的人承担公共产品的全部成本而让以后的人免费享受它所产生的效益从资源配置的角度看这会使公共产品的提供规模低于有效的水平另一方面虽然资本性支出提供的公共产品可以通过项目自身的收益弥补成本但是由于项目的收益产生在若干期之后在收益形成之前公共产品的供给成本仍应以债务收入弥补而待项目产生收益后再用收费或税收偿还债务于是可以得出结论政府部门的经常性支出由税费等财政资金支持而资本性支出则由大部分债务资金支持是符合效率要求的由于政府对部分纯公共产品的支出和对部分混合公共产品的支出都属于资本性支出所以政府对相当部分公共产品的支出都可以用举债筹集的债务资金来支持2.财政分权下的地方公债理论从层次上看由于公共产品的收益广度和范围不同因而它在全国性和区域性公共产品之分受益范围局限于某一个特定区域内的公共产品就属于区域性公共产品（亦称地方性公共产品）如果受益范围是跨区域的则就是全国性公共产品从理论上说中央政府也可以提供区域性公共产品然而不同地区之间的居民对一定的区域性公共产品的偏好程度通常是不同的因而需求量也是不同的地方政府在了解本地居民的偏好方面处于较佳地位这会有助于地方政府更好地执行地方性经济政策和提供地域性公共产品相比之下中央政府几乎无法将来自某一地区的税收与该地区的利益切实结合起来因此很容易造成某一地区居民的公共产品偏好与实际受益之间的差异甚至有可能大相径庭正是区域性公共产品的存在才使财政分权成为必然地方政府提供区域性公共产品的模式与一般性的公共产品理论基本一致（如前所述）但在人口及生产要素存在流动性的情况下地方政府提供公共产品将受到制约根据提布特(tiebout)模型如果每个地方政府分别提供不同的公共产品那么对居民来说哪个地方提供的公共产品最适合于它的需求偏好他就会选择去哪个地方居住通过这种“以足投票”居民表明了对某种公共产品的消费偏好从而刺激着地方政府努力提供适合于本地居民偏好的公共产品由于存在着居民的“以足投票”地方政府难以通过税收对流动性要素征税从而削弱了地方资源的可征税性和地方政府的征税能力较低层次的地方政府更是如此这其实也是低层次地方政府以财产税作为征税依据的一个重要原因同样在地方政府提供地方公共产品时如果通过税收筹资不但违背了“受益原则”而且由于受益与负担成本的分离现在的居民承担了以后居民的成本会使居民通过地区间的流动表达不满结果并不能有效的提供公