民间高利贷入罪的合理性及路径探讨.pdfVIP

·经济刑法· 政治与法律2012年第5期 民间高利贷入罪的合理性及路径探讨* 龚振军 （浙江师范大学法政学院，浙江杭州321004） 摘要：高利贷入罪具有理论上的合理性和立法意义上的合法性，将高利贷行为入罪 并不意味着对民间借贷的制度性压制，而是在保障市场主体的财产权利与融资自由权利 的基础上必要的制约。司法实践将高利贷定性为非法经营罪模糊了高利贷与民间借贷、 高利贷与非法金融业务活动之概念内涵，存在违反罪刑法定原则和罪刑相适应原则嫌 疑，还存在刑事司法打击对象偏差、不适当扩大犯罪圈之疏漏与错误。结合民间借贷与高 利贷之别就在于利率高低的不同，以及高利贷与非法金融业务并非同一种属内涵之客观 实际，考虑到刑罚预防需要和刑法打击对象的准确性，刑法单独设立高利贷罪更具合理 性。界定高利贷罪必须解决司法实践中的疑难问题。 关键词：高利贷入罪；非法经营罪；高利贷罪；民间借贷 中图分类号：DF623 文献标识码：A 文章编号：1005- 9512 （2012）05- 0045- 09 一、问题的提出 目前我国法律法规及其他法律性文件中，对民间融资进行规制的除《合同法》之外，还 有最高人民法院出台的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》、《关于如何确认公民与 企业之间借贷行为效力问题的批复》以及《中国人民银行关于取缔地下钱庄及打击高利 贷行为的通知》等法律性文件。根据上述法律性文件规定的内容，“民间借贷的利率可以 适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超 过银行同类贷款利率的四倍 (包含利率本数)。超出此限度的，超出部分的利息不予保 护”。 由此，“4倍标准”正式成为我国合法民间融资和非法融资或高利贷的界限和标准。 姑且不论4倍标准是否科学，是否符合社会实际情况，从现有规定的4倍标准出发，产生 的问题是，对超出4倍标准的高利贷行为，可否区分为一般违法行为和刑事犯罪行为？或 者，高利贷行为，无论超过银行当下利率多少倍，是否会无限制地作为民事违法行为而不 能作为刑事犯罪行为予以打击？这是我们必须思考的问题。 作者简介：龚振军，浙江师范大学法政学院讲师，法学博士。 * 本文系浙江省金华市社科联课题“风险社会下金融犯罪与刑法规范控制研究”和浙江省教育厅科 研项目“刑法解释限度疑难问题研究”的部分研究成果。 45 二、高利贷入罪的合理性分析 对于高利贷行为是否入罪问题，学术界主要存在两种观点：一种观点认为，民间高利 贷行为不违反《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》的禁止性规定，《中国人民银 行关于取缔地下钱庄及打击高利贷行为的通知》只属部门规章，不具有“国家规定”的效 力，不构成认定民间高利贷行为“非法”的根据；对民间高利贷行为追究刑事责任违反最高 人民法院的民事司法解释的规定；对民间高利贷行为追究刑事责任有违刑事司法解释的 规定与宗旨；对民间高利贷追究刑事责任，难以确定犯罪的客体。因此，总体上说，民间高 利贷行为不违反“国家规定”，不具有刑法意义上的非法性；另外，从应然的角度来看，民间 高利贷犯罪化有违契约自由与意志自治的基本精神，民间高利贷作为一种契约行为，只有 在损害他人或社会利益的前提下，才应该是不自由的，也只有在此前提下，才有刑法介入 的余地与必要，因此，民间高利贷应当非罪化，而不能通过修改刑法等方式来把它规定为 1 犯罪 。另一种观点认为，高利贷带来的社会负面影响不可小觑，它对于国家的实体经济、 产业结构调整、国家货币政策的宏观调控以及金融危机都会带来重要、实质意义上的影 响，因此，在“以罪治罪，以钱制钱”理念指导下，应适当地将部分高利贷行为纳入刑法的范 畴，这样，既保留刑法的谦抑性，同时也不失其威慑性。具体而言，应设立非法放贷牟取暴 利罪或非法发放高利贷罪并追究刑事责任。也有论者认为，刑法应区分一般民间借贷和职 业放高利贷行为，对于一般民间借贷，由于其没有扰乱国家金融秩序，不具有社会危害性， 应属民事法律调整领域；而职业放高利贷，具有严重的社会危害性，扰乱国家金融秩序