与专利侵权有关之中国诉前禁令制度研究.pdf

中文摘要 由于知识产权具有权利客体的无形性和可复制性,将会使得侵权行为所造 成的损害变得巨大而快速。中国因加入WTO,必须遵守《TRIPs协议》第50条 的规定,因此在2000年第二次及2008年第三次《专利法》修正中,分别增加 了诉前停止侵犯专利权行为的诉前禁令及诉前证据保全的相关规定。因专利权 是各种知识产权中昀具技术性特质的一种权利,而专利侵权诉讼因技术含量较 高,案件审理往往旷日费时,因此对专利权的保护不可避免地有滞后性,这也 使得诉前禁令的保护机制在专利权保护法制中更形重要,藉此给予专利权人适 当的临时性救济管道,实现诉讼公正与增进诉讼效率,以更合理保障专利权人 的权益。因此本文从中国诉前停止侵犯专利权行为的诉前禁令制度开始谈起, 同时分析在专利侵权诉讼中台湾的定暂时状态处分制度与美国的初期禁令制度 加以分析研究后,再提出个人粗浅的研究发现与心得,提供未来修法与实践的 参考。 在制度制定或修订的完善建议方面,第一、现行《专利法》第 66 条第 1 款对于诉前禁令的规定仍只限于起诉前的禁制令,然而对起诉后还持续发生的 侵权行为却无法禁止,建议修法或增加司法解释,加入「诉中禁令准用条款」, 以补足不足。第二、现行《专利法》第67条仅规定诉前证据保全,但是,倘若 被告藉由延滞诉讼程序来遂行继续侵权之目的,权利人无任何申请诉中证据保 全或是行为保全相关条款,损害还是无法受到妥适的保障。建议修法增加「诉 中证据保全准用条款」,或是由施行细则或司法解释进行补充规定。第三、因商 业竞争己越来越激烈,为防止不法商家以诉前禁令达到不正当竞争的目的,建 议将上述恶意申请以达到商业竞争目的,且引起严重后果的行为纳入刑法,又 或是在《专利法》或是《反不当竞争法》中以特别法处理,制定刑事规范,以 严惩恶意利用制度的行为人。第四、因诉前禁令对于被申请人的法益往往会有 很大的伤害,且事后补救都可能于事无补,建议增加司法解释,明定申请诉前 或诉中禁令时,需提出清楚且明确的证据证明专利权主体及侵权事实,当证明 不足,或是证据力不够时,不可以担保代替证明,以统一司法见解,平衡专利 1权人以及被申请人间的权益。第五、因专利侵权诉讼往往涉及较高的技术内涵, 证据及事实极为复杂,可能无法法定的48小时内作出裁定,达成诉前禁制令之 快速裁决,快速保护的立法目的。建议可适度放宽审理时限,在司法解释中明 订申请诉前停止专利侵权行为的诉前禁令时,应进行双方当事人听证程序,并 在进行程序前交换双方证据及主张,以利后续进行交互诘问,如此所做出的裁 定才能符合双方当事人的期待以及法律公平正义之要求。 在制度实施的完善建议方面,第一、现行《专利法》第66条第3款规定: 当事人对裁定不服的,可以申请复议一次;复议期间不停止裁定的执行。该复 议程序是由同一审级法官进行审理,未必能够保障当事人的审级利益。建议未 来补充司法解释,明文规定由诉前禁令的复议,应由上级法院加以复审为宜。 第二、关于被申请人是否可申请撤销该诉前停止侵权裁定,建议未来修法,可 仿效台湾或是美国制度设计,将撤销裁定之申请,准用《民事诉讼法》的相关 规定,或适度新增司法解释,赋予被申请人因裁定瑕疵而申请撤销裁定的权利。 第三、关于由人民法院诉前禁令裁定和实体审理的判决结果不同,应如何处理? 此点恐怕只能从增加法官训练或建立如台湾智慧财产专属法院的方式,累积法 官的审理类似案件的实务经验着手,或是假以时日制订如《专利诉前禁令裁量 基准》等的统一司法判断原理原则,减少法官误审误判的情形发生。第四、专 利侵权案的专业性、技术性强,即使申请人提出明确证据并提出质证意见后, 法官都未必能了解全部案情,况论作出妥适的裁定。建议可参考台湾法院实务, 以「期望值」的量化概念,计算所得之期望值为正值,则有裁定诉前禁令的必 要性,反之则无。第五、因中国幅缘辽阔,中国虽对于知识产权权利的保护系 采司法、行政救济双轨制,但是现行《专利法》仅授予管理专利工作的部门作 为行政执法机关,在侵权判决确定的情况下,方得作出责令侵权人立即停止侵 权行为的裁决,亦即行政执法机关在无侵权判决确定的情况下,无法源依据可 以发布诉前禁令。因此,有必要再修法增加行政机关在符合发布诉前禁制令的 情况下,有权发布诉前禁令,如当事人对行政机关所为之行政行为有争执,可 以以行政机关为被告,提起行政诉讼以为救济,同时使当事人享有较周延的法 律程序保障。 关键词: 专利侵权;诉前禁令;诉前停止侵犯专利权行为2ABSTRACT The damage of tort becomes huge and speedy due to the invisibility andreproducibility of the intellectual property righ