论董事对债权人的责任.pdf

论董事对债权人的责任 摘 要 公司法是由公司现象所决定的，一方面，公司法应适应公司的发展，适应 社会经济的发展；另一方面，公司法应当引导公司的发展，公司制度对企业朝 向现代化具有巨大的作用。自《公司法》1993年颁布实施以来，理论界与实务 界有关该法的修改动议就从未停止。尽管众所期待的2005年《公司法》的出台 给人一种耳目一新的感觉，不仅使公司法律制度的搭建趋于科学，而且也为公 司法律制度与国际接轨提供了平台。然而移植法律至少有三个变数：移植的法 律是否适应移入国的实践；移植的法律本身在发生变化；移入国的实践也在变 化之中。 转型时期的公司法是需要“常为新”的。为了避免一种法律上的“路径依 赖”，以便更加适应转型时期中国的国情与社会实践，应当对新《公司法》的一 些尚未完善的制度作进一步的理论探讨，以期公司法律制度不断成长，本文将 要探讨的主题“董事对债权人的责任”便是需要“为新”的一个制度。正如在 Walker 诉 Wimbome 一案中，Ma sonJ 认为，公司债权人如果仅仅满足于其债权 被公司清偿，则他们将会永远受到公司将来遭受破产的威胁。因此，为了保护 债权人的利益，不论公司的经济状况如何，董事都要对债权人承担持续的义务。 它打破了公司法固有的观念，重新确立了债权人在公司法中的地位，因而，被 学者誉为公司法上的一场“革命”。 传统的理论认为，公司董事只对公司承担义务，这是普通法的基本原则。 这个原则的意思是说，除公司以外，董事不必对任何人士或单位承担义务，即 使是公司的母公司、子公司、个别股东、债权人或公司雇员，董事也不应向其 负责或承担任何义务。 董事除了对公司承担责任外，是否还须对债权人等第三人承担义务与责任 呢？当前由于董事权利的拓展以及董事核心地位的确立，意味着债权人遭受董 事权利滥用危险的增加，因而，现代的公司法理论多认为董事还应当对公司以 外的债权人等第三人承担义务与责任。董事在执行公司职务时如果违反所承担 1 论董事对债权人的责任 的注意义务并使公司债权人遭受损失，则应对公司债权人承担侵权责任，此为 大陆法系国家公司法的原则规定。而根据英美判例法，董事在管理公司事务的 过程中，就公司实施的侵权行为，董事必须对侵权受害人承担个人责任，如果 他促使公司此种侵权行为发生的话，换句话说，如果公司董事在参与公司的侵 权行为活动时达到了使此种侵权行为成为董事个人侵权行为的程度，董事即应 对公司债权人承担侵权责任。而在我国，民法虽然对公司的侵权行为能力作出 了规定，但由于法律将公司机关理论绝对化，使董事对公司债权人承担的侵权 责任没有建立起来。目前惟一规定董事(包括独立董事)对债权人责任的是《证 券法》关于信息披露不实责任的规定。本文中，笔者试图就董事对债权人责任 问题作一些探讨，以求更好地学习掌握新法的基本法理并尝试对其做进一步的 理论拓展。 本文遵循以下逻辑进行展开，首先对本文的写作思路进行了简要的论述， 接着在第一章就董事对债权人承担义务与责任的必要性问题进行详细阐述，就 此问题，国内外学者、法官所持立场各不相同，各国的立法及判例等也相差甚 远。在本章中，笔者对当今国内外有关董事对债权人责任问题的几种典型观点 进行了分析，并提出了自己的看法。另外，着重对两大法系的相关立法及判例 进行了分析，尤其是对当前美日两国关于董事责任制度立法的不同趋势进行了 分析。对于任何制度来说，如果没有理论强有力的支撑，那么就必然会没有生 命力，因而构建董事对债权人责任的理论基础至关重要。因而第二章就董事对 债权人承担义务与责任的理论基础进行了具体阐释，包括董事责任内涵的界定， 董事对债权人承担责任的法理基础，董事对债权人承担责任的起算点，债权人 范围的界定及董事对债权人承担责任的范围等。没有程序保障的权利是不牢靠 的，因而接下来的第三章就债权人的请求权及诉权进行了阐述。最后就董事责 任的限制与免除制度进行了探讨，由于公司法的目的在于平衡公司、股东及债 权人的利益，因而不能给董事施加过于沉重的负担和太多的风险，以免打击其 经营公司的积极性而最终损害债权人的利益。然而平衡利益总是比较有难度的， 为了实现设立公司之目的，一方面要加强对公司