控烟法比较研究.pdf

摘 要 2006年1月9日，《烟草控制框架公约》在我国正式生效，这是世界上第一 个旨在限制全球烟草和烟草制品的公约，它是由世界卫生组织主持达成的第一 个具有法律效力的国际公共卫生条约，也是针对烟草的第一个世界范围多边协 议。而且我国政府亦做出了“无烟奥运”的承诺，控烟在我国已经刻不容缓。 在全球 11 亿吸烟者中，中国有 3．2 亿，被动烟民 5.4 亿。世界卫生组织称中 国需要制定全面的法律来减少吸烟者人数和消除吸烟习惯，否则在2020年前， 中国可能将有 220 万人因吸烟死亡。烟草不仅对人们的身体造成危害，也对生 态环境以及我国的经济造成了很大的危害。 迄今为止，我国仍然没有一部全国性的控烟法规，在我国控烟法规的制定 如此之难，不仅存在法律制度因素，也有一定的社会文化因素和经济因素。长 期以来形成的吸烟的习俗和习惯，已经成为了国人的观念，形成了一种独有的 文化氛围，想要在这种文化氛围中突破，用法律的强制手段打破这种陋习，其 过程可能会很缓慢。由于烟草是高税利产品，烟草行业的税收成为各国政府财 政收入的重要来源之一。2005年，中国烟草税收达到2400亿元，继续成为国内 最大的单一税源。“烟草税利”和“烟草危害”就像硬币的两面，各国政府从 烟草行业中获取的利益，不及政府因为吸烟导致疾病进行的公共卫生投入，但 对于各国政府来说，放弃“烟草税利”始终是一个很难抉择的问题。烟草企业 的效益就是建立在危害国民身体健康的基础上的，烟草的市场越大，登上 500 强的烟草企业越多，对我们国民身体健康造成的威胁就越大。对地方和企业来 说，烟草企业能够进入 500 强，也许是一种荣耀和自豪，但对国家整体利益来 说，这不仅不值得夸耀和自豪，甚至是一种悲哀。烟草种植不仅与烟草公司有 着极大的关系，对于烟草种植者和地方政府也有着极大的关系。如果实行控烟 以至禁烟，势必影响这部分种植者以及地方政府的税收收入，而如何缓解因此 带来的经济压力也是我们不得不面对和解决的问题。 2007 年起，欧洲加大了禁烟力度，各欧洲主要国家相继通过了法律法规， 规范吸烟行为。在法国，从 2007 年 2 月 1 日起，“禁烟法令”将在部分公共场所 正式生效。该项举措不仅得到了法国国内舆论的普遍好评，更将可能再次掀起 整个欧洲的“禁烟热潮” 。比利时也从2007 年年初开始禁止在餐厅吸烟，并将与 法国同步完成禁烟步骤。2007 年五月份，德国联邦议会通过了禁烟法案，该法 案于同年九月生效，并且禁止在公共交通工具上和公共交通场所，比如火车站 等，吸烟。英国采取多种措施来进行烟草控制，除了颁布禁烟令，提高烟草税 收，英国政府大力推行烟雾探测器、设立吸烟小亭等措施鼓励人们戒烟或者控 制吸烟。目前，禁烟行动在英国已深入人心。 对比以上的法国，德国，英国的控烟法规的规定，纵观我国的控烟相关法 规，主要存在一下几类：国际公约；某些全国性法律法规的相关条款；和地方 性法规。国际条约主要是指《烟草控制框架条约》。我国有一些法律法规涉及控 烟领域，如 1987 年国务院颁布的《公共场所卫生管理条例》，以及 1991 年全国 人大常委会先后通过的《中华人民共和国烟草专卖法》和《中华人民共和国未 成年人保护法》，都提出了公共场所禁止吸烟和保护儿童不受二手烟害的规定。 我国公共场所禁止吸烟地方立法始于 1993 年。目前全国各地先后有 150 多个城 市和地区颁布了公共场所禁止吸烟的规定。以北京市为例。2007 年 2 月 8 日北 京市商业联合会、北京市餐饮行业协会、北京市烹饪协会及北京市西餐协会联 合发出了《倡导餐饮企业增设无烟就餐区》的倡议。2008 年，北京市制定了《北 京市公共场所禁止吸烟范围的若干规定》，对公共场所的范围做出了界定，并且 明确了一定的法律责任。 控烟法规的一大难题或许是公共场所范围的界定。笔者认为以以下几个因 素来衡量为好，即：场所的封闭性、人群的聚集性、火灾发生可能性。以这几 项为原则并加上反向列举的方法，更能保护人们免受被动吸烟的荼毒。 综合上面关于控烟难的因素的分析以及各国控烟法规的有效经验，笔者认 为可以从广告、税收以及法律的执行方面加大力度达到控烟的目的。国家通过 对烟草广告的限制以及大量对于吸烟危害的宣传，一方面抑制对香烟的购买欲， 一方面提高人们的自觉性，减少吸烟人数。提高烟草税率，提高烟草价格，降 低烟草需求，也不失为国家宏观调控的一大优势。由于我国公益诉讼的制度缺 位以及烟草公司与政府部门千丝万缕的联系