规范化量刑方法研究.pdfVIP

（三）基础刑量刑方法 17 1、基础刑量刑方法的定义和运作原理 17 2、基础刑量刑方法的辩证 析 17 四、《量刑指导意见》中规范化量刑方法的实施 19 （一）基准刑的确立 19 1、基准刑的概念及特征 19 2、基准刑的确定形式及依据 20 3、基准刑的确定方法21 (二)量刑情节的考量 22 1、量刑情节的定义22 2、量刑情节对基准刑的调节 23 （三）宣告刑的确定 25 （四） 《量刑指导意见》中范化量刑方法的价值研究 28 五、《量刑指导意见》中规范化量刑方法的不足与完善 30 （一）《量刑指导意见》中规范化量刑方法的不足 30 （二）《量刑指导意见》中规范化量刑方法的完善 32 结 语 38 参考文献 39 致 谢 42 II 摘要 量刑规范化改革是在量刑失衡问题普遍存在的背景下提出来的。而作为量刑 规范化改革中的重点内容，量刑方法研究亦成为了学术界讨论的热点。量刑方法 研究是有必要的。因为传统的“估推式”量刑方法存在着定性有余、定量不足的 缺陷，严重影响了量刑的公正性，而合理的量刑方法能从根本上解决量刑失衡问 题，达到量刑公正的结果。 从国外量刑制度来看，美国的量刑指南制度从立法角度规范法官的自由裁量 权，其量刑方法 为三个步骤：首先， 别确定犯罪行为和犯罪前科的犯罪 级； 然后，综合两方面的考虑，得出最终犯罪 级，对照量刑表，确定量刑幅度；最 后，法官在量刑幅度内自由裁量，得出宣告刑。日本的量刑行情制度从司法角度 规范法官的自由裁量权，其量刑方法是，尝试通过实证研究确定量刑基准，然后 通过考虑量刑事由的影响，最终确定宣告刑。不管是美国的量刑指南制度，还是 日本的量刑行情制度，都对我国规范化量刑方法的确定产生了影响，促进了我国 量刑方法的研究。 从国内量刑学说来看，国内典型的规范化量刑方法学说有三种，即电脑量刑 方法、数学量刑方法、基础刑量刑方法。电脑量刑方法是在建立量刑逻辑之后， 以电脑为量刑工具，最终得出量刑结果的方法。电脑量刑方法虽然能在一定程度 上克服 “估推式”量刑方法的弊端，却未免有过于机械之嫌，难以实现量刑的个 别化。数学量刑方法希望利用数学函数运算得出公正的量刑结果，但是，操 过 于复杂，难以运用于实践。基础刑量刑方法与规范化量刑方法最为接近，可以理 解为规范化量刑方法的雏形。 《量刑指导意见》中的规范化量刑方法 为三个步骤：基准刑的确立，量刑 情节的考量和宣告刑的确定。首先确立基准刑。规范化量刑方法中基准刑的确立 所依据的事实相对较广，不但包括基本犯罪构成事实还包括其他犯罪构成事实。 基准刑是宣告刑确定的基础，基准刑的确定形式在学界有 “点”“幅”之争，为 了量刑的精确化，基准刑最终应确立为一个 “点”。基准刑的确立方法可以 为 两步，首先，确定量刑起点；其次，考虑其他犯罪构成事实的影响，得出刑罚增 加量，最终确立基准刑。 其次，量刑情节的考量。规范化量刑方法中的量刑情节与传统的量刑情节在 1 概念上有差异。传统量刑情节是指定罪之外的事实，相较前者，多了其他犯罪构 成事实。单个量刑情节的考虑相对简单，而多个量刑情节的影响比较复杂，须 一般量刑情节和特殊量刑情节，一般量刑情节采用 “同向相加，逆向相 ”的运 算方法，特殊量刑情节采用 “部 连乘，部 相加 ”的运算方法计算刑期。 最后，确定宣告刑。宣告刑确定之前，法官应对量刑情节的调节结果进行调 整，以力求达到 “罪责刑相适应”的目的。量刑情节对基准刑的调节结果可以 四种情况处理：调节结果在法定刑内、调节结果不在法定刑内，自由裁量权的限 制和特殊刑种宣告刑的确定。 规范化量刑方法不但将量刑步骤明确化，有效的限制了法官自由裁量权，而 且，将量刑过程进行了量化 析，形成了定性 析和定量 析相结合的量刑方法。 在肯定了规范化量刑方法的价值和意义之后，我们也应该正视它的不足。规范化 量刑方法在追求量刑公正的同时，却对法官自由裁量权有过 限制之嫌；同时， 因为缺乏实证研究，基准刑和量刑情节量化的科学性值得怀疑；另外，数学运