刑法被迫行为的研究.pdfVIP

摘 要 被迫行为起源于英美法系国家，英美法系国家将其称为可宽恕的理由, 并把 它当作 “可宽恕的理由”来进行抗辩，主张 迫行为在法的评价和法的意义上与 紧急避险都有区别。认为 迫行为与正当防卫、紧急避险一样，属于抗辩事由， 是具有独立的法律性质。而在大陆法系国家，并不是把 迫行为作为独立于正当 防卫、紧急避险的阻却事由，而是主张紧急避险包括了 迫行为，认为二者都是 在紧急情况下的选择，有相同的地方。将 迫行为与紧急避险基本上划为等同， 被迫行为依附于紧急避险，不具有独立性。 被迫行为从 源定义上分析，是指在受到具有现实紧迫性的威胁下，尽管行 为人内心并不情愿，但是不得已而为之的行为。从主观因素特征出发，行为人是 非自愿的;从社会因素特征分析， 迫行为危害到了他人或社会公共的利益;再从 价值因素特征上分析，胁迫与意志的自由是相对应的, 胁迫的程度越大，意志的 自由相对就越小，得出了被迫行为具有阶层性;而客观因素特征，明确了被迫行为 具有规范性，受刑法理论的调整。从各国不同的刑法规定，主要可以看出两种主 要的规定，针对 迫行为造成的法律后果，可以分为两种立法模式，一种是将 迫行为纳入犯罪的范畴，另一种是不将被迫行为归入犯罪的范畴，而是主张被迫 行为是无罪的。 我国的刑法理论中， 迫行为并不是独立的，它没有独立的地位，而是依附 于紧急避险和胁从犯之上，传统上认为被迫行为是紧急避险和胁从犯的结合体。 被迫行为并不等同于我国的胁从犯，更加不等同于我国刑法上的紧急避险，二者 完全不是相等的。有必要对二者的区别进行清晰的界定，应通过合理的辨析使 迫行为的涵义界定更加清楚，避免不必要的混淆和歧义，使之更加完善和明确。 在我国刑法中明文规定，把 迫行为的一部分规定为免责事由， 迫行为作为英 美法系国家的辩护事由，它的内容包含了多方面的，不能单纯的认为 迫行为是 违法性阻却事由，也不能认为是责任性阻却事由，而应当将二者统一来看待。针 对我国的国情，应当将 迫行为中的一部分规定为免责事由，也就是行为人在受 到严重威胁的前提下，可以将这类 迫行为规定为免责的，不追究行为人的刑事 责任，使得罪与刑罚相适应，形成合理的刑罚体系。当然将这类 迫行为明文规 定为免责事由后，要将其适用范围明确化、具体化。从立法、司法实践等多方面 着手，完善我国有关被迫行为和胁从犯的规定。 【关键词】被迫行为 罪与非罪 胁从犯 阻却事由说 1 PDF 文件使用 pdfFactory Pro 试用版本创建 Abstract Duress originated in common law countries, common -law countries named it as the venial reason, take it as a excuse to a plea, and claim duress in the evaluation and the significance of the law with necessity have distinction. Duress and justifiable defence and necessity , belong to the defenses, is an independent legal nature. And in