AGWKM贴吧FWKM经验基等级教程层法院立审执的衔百度百度百度.docVIP

基层法院立审执的衔接问题研究 　　一、法院立、审、执的现状 　　(一)立、审分离的带来的问题。 　　立、审分离以后，立案庭以承担案件审理前准备工作为主要职责，为实现三大分立、案件流程管理、启动审理和执行程序，起到了“轴心”作用。但由于立、审、执程序设置与运作的不科学性，当事人往往对诉讼制度难以理解和把握，产生了陌生和厌恶感，降低了效率，增加了诉讼成本。 　　完善健全的审前程序是立审分离成功运作的前提。我国的审前程序是一种什么状况呢?以笔者所在的基层法院为例，院内的民一、民二、民三庭和行政审判庭所办案件全部由立案庭统一立案，六个派出中心法庭实行立案双轨制，即立案庭、派出法庭都有立案权。立案庭作为审前程序的职能部门，承担着审查立案、调查取证、委托评估及鉴定、排期开庭、法律文书送达、移送上诉等职责，而对庭前调解、和解及撤诉、归纳整理争点、组织证据交换等并未进行有效运作。通常所强调的庭前调解，实际上是由审判庭运作，因随后就可进行庭中调解，庭前调解显得多余，且容易造成庭审的先入为主，未得到应有的重视和起到应有的作用。庭前准备功能的单一、程序缺陷与设置的生硬初见端倪，实证考察中主要存在以下问题： 　　(1)当事人主体资格确定不准。漏列、错列当事人的情况偶有发生，导致案件不能正常审判。 　　(2)对当事人诉答缺乏梳理。诉讼请求不明确、不具体，或应当另行起诉的一个或多个诉讼请求交叉混同，导致案件无法继续开庭审理。 　　(3)未启动证据交换程序，调查取证及证据审查失范。开庭中，当事人因对对方提交司法鉴定的情况不了解，提出对鉴定结论不认可或各种疑义，申请重新鉴定，导致部分无法开庭;立案庭机械按当事人申请的调查范围进行调查，导致案件重要事实不清;庭审中当事人申请新的证人出庭及提出的大量证据与案件无关，导致庭审缺乏针对性，效率不高。 　　(4)送达问题。少数案件开庭时一方当事人未到庭，另一方当事人因开庭传票送达回证所记录的依据不足或存在疑义，致使审判庭不敢贸然缺席审理或视为撤诉，而将案件退查;少数公告缺席审理的案件卷内当事人下落不明的依据不足，缺乏对下落不明一方当事人的父母、近亲属的调查材料，公告的张贴范围卷内反映不明确，缺乏具体的张贴范围，容易导致一方当事人为达目的故意主张另一方下落不明的情形发生，导致部分不符合缺席审判条件的案件，因为不深入落实而缺席审理。 　　(5)一步到庭被过分强化。当事人在一知半解的紧急准备后，“一步”坐到了颇为陌生的审判法庭，往往面对缺乏了解的法官，面对尚未知己更不知彼的诉讼，面对因庭前准备不足而拖延而增加的诉讼成本，敬畏之余难免掺杂反感、抵触与疑虑，成为当事人遇事非万不得已不愿寻求法律解决的重要原因。 　　(二)审、执脱节问题。审、分离后，审执脱节、审判庭与执行机构配合制约机制缺乏的问题日渐显现。笔者结合司法实践分析主要有三方面原因： 　　1、判决不具有可执行性。一些案件判决笼统，不具体，缺乏可执行性。如判决“恢复原状”，但判决中并无“原状”的记载。2、未正确引导当事人启动先予执行和财产保全程序，错过执行时机。如案例：龙××诉李××抚恤纠纷一案，一审生效民事判决书判决，由李××给付龙××抚恤费人民币4976元。判决生效后，龙××立即申请执行，并提供被执行人在A镇信用社下格分社有存款足以清偿，执行人员于申请次日赶往扣划，但该存款已被提前一日取走，造成执行困难。3、审判法官故意规避案件执行。如案例：邓××诉B镇信用社、马××存款纠纷一案，邓××于2001年7月18日交一笔款项给信用社职工马××，要求将该款存入B镇信用社，马××未将该款存入来宾信用社并将该款自行使用，随后被单位开除。该案民事调解书确定：由马××在2003年3月30日前偿还邓××人民币15000元及利息人民币1628.50元。但依据本案事实，马××以吸收存款的名誉收取邓××存款时，是来宾信用社的职工，其行为是职务行为，应由来宾信用社对外承担民事责任。调解中置行为人的职务行为于不顾，规避调解书的实际执行，由于马××欠巨额债务，案件难以执行。 　　二、立、审、执的相互衔接 　　(一)基层法院运作目标的准确定位。笔者认为，一种制度的产生与发展，关键在于这项制度是否适应和满足了人的需要，基层法院司法运作的目标，应重点立足于适应和满足乡土社会人们的诉讼需求，以亲民、便民、利民作为出发点，贴近农民和农村，以农民能够认同、理解并适应、适用和便于操作为限，实现国家法律与“民间法”的磨合、调适、渗透与兼容，既尊重、重视“民间法”,又坚持现代法律的规范引导，实现法律意义上的公正与实质意义上的公正的契合，以百姓理解和能够便捷操作的方式解决纠纷，让百姓理解法律，让公正成为看得见、摸得着的公正——及真正属于百姓自己的公正，实现法律公正与实质公正的契合。这应当是乡土社会司法运作目标的基本定