新企业所得税下的避税风险研究文献综述.docVIP

文献综述 新企业所得税下的避税风险研究 1 避税筹划?????? 1.1 国外研究现状 英国上议院议员汤姆林爵士在1935年针对“税务局长诉温斯特大公”一案，作了有关税务筹划的声明：“任何一个人都有权安排自己的事业，依据法律这样做可以少缴税。为了保证从这些安排中得到利益，不能强迫他多缴税。”（唐腾翔等，1994） 在美国，避税与偷税实际上并没有明确的界限，?避税被广泛地解释为除逃税以外的种种使税收最少的技术，人为的避税技术并不是为了经济或业务发展的需要，它与偷税紧密相连，常应加以制止（唐腾翔等，1994）。为挫败这种避税，税务当局可以对人为的交易进行调整，使之在经济上更为合理，也可以对其课处惩罚性税收。 日本税法学家北野弘久先生将避税行为分为广义的和狭义的避税行为。认为前者是指在立法过程中大企业利用自身的优势获得“租税特别措施”（北野弘久，2001）的避税行为，后者是指税法解释学中滥用法的形式回避纳税的行为。他认为，狭义的避税行为是税法学人为制造的概念；避税行为在市民生活中属合法有效的行为，不应接受任何法律性的谴责；否认避税行为应依法律的个别、具体性规定进行，否则一般性否定则有违反租税法律主义的违宪之嫌。 阿根廷宪法规定，不应强迫阿根廷居民去做法律没有规定的事情，同时也不能禁止他们去做法律没有禁止的事情。依据这一原则，1958年在“国际合作社联盟”一案中，阿根廷高等法院在判决书中指出，通过运用法律手段，在法律允许的范围内，纳税人会设法减少其税收负担；尽管税务机关可能会通过制定特定的规定和方法加以限制，以抵消此种对纳税人有利的影响，但是纳税人的这种行为不应受到处罚。阿根廷在其20世纪80年代提交的一份国际会议报告上也称：“避税是一种行为方式，通过此方式，自然人或法人选择适当的法律形式来从事经营活动以减少缴税，或避免承担纳税义务；它并不违反税法，因而不受处罚。鉴于避税并不违反法律，因此我们认为，法律不应包括反避税条款”。 其他欧洲国家也都对避税有着自己的定义、看法或描述。总之，各国对避税的定义不同，对避税与其他相关概念关系的表述也不同，并且对避税的态度也分为两派：一派将避税看作是合法行为，认为是纳税人的权利，不应受到法律的限制；而另一派则认为避税行为是形式上合法但本质上违法，虽不具有直接的违法性，但不符合立法宗旨和立法本意。 1.2 国内研究现状 中国人民大学博士生导师侯梦蟾教授认为：“避税是指纳税人在没有直接违犯税法的条件下，采取各种手段逃避或减轻税负，并且这种行为是与税法精神相悖的。”（侯梦蟾，1990） 国家税务总局在其编译的《偷税与避税》（1992）中认为：“避税是对法律企图包括但由于这种或那种理由而未能包括进去的范围加以利用。避税可以定义为规避、降低或延迟纳税义务的一种方法。” 天津财经大学博士生导师盖地（2007）先生认为：“避税是指纳税人在熟知相关税收法规的基础上，在不直接触犯税法的前提下，通过对筹资活动、投资活动、经营活动等巧妙安排，达到规避或减轻税负的行为。” 纳税筹划方法的主要创始人，最广义纳税筹划的奠基人、中华财税网首席研究员贺志东（2004）认为：“避税筹划，简称避税，包括广义和狭义两种。狭义的避税筹划是指纳税义务人自身或委托其税务代理人通过精心安排，利用税法的漏洞或缺陷，规避或减轻其税收负担的非违法、不能受法律制裁的行为。从本质上看，它既不合法，亦不违法，而是处于合法与违法之间的状态，即非违法。广义的避税筹划则还包括最大限度的有效利用税收优惠政策的节税筹划。” 著名学者刘怡（2004）先生认为：“避税是指纳税人在熟知税法及其规章制度的基础上，在不直接触犯税法的前提下，通过对筹资活动、经营活动等的巧妙安排，达到规避和减轻税负的行为。可分为顺法意识和逆法意识两类。” 2 筹划风险 2.1 国外研究 美国经济学家奈特(Knight 1921)在《风险、不确定性和利润》一书中，把 风险与不确定性加以区分。他认为，如果一个经济行为者所面临的随机性能用具体的数值概率来表述（这些概率可以像拿到彩票一样客观地确定，也可以反映自己的主观信念），那么，就可以说这种情况涉及风险。另一方面，要是该经济行为者对不同的可能事件不能(或没有)指定具体的概率值，就说这种情况涉及不确定性。 美国明尼苏达大学教授威廉姆斯和汉斯(1964)在《风险管理与保险》一书中，重新分析了风险与不确定性的问题。他们认为，风险是客观的状态，对任何人都是同样存在、同等程度的，但不确定性却是认识者的主观判断，不同的人对同一风险会有不同的看法。 日本学者武井勋(1983)在《风险理论》一书中，认为风险定义本身应有三个基本因素：风险与不确定性有所差异：风险是客观存在的；风险可以被测算。在此基础上，他指出：“风险是在特定环境中和