党政领导干部经济责任审计研究开题报告.doc

开题报告 党政领导干部经济责任审计研究 一、立论依据 1.研究意义、预期目标 研究意义：近年来，随着“责任政府”制度的建立，人们要求审计问责的呼声也越来越高，人们期待在“审计风暴”之后出现一场“问责风暴”。表明了国家领导人对政府责任和政府问责的高度重视，也表明中国的政府问责制将逐渐走向制度化的轨道。自开展领导干部经济责任审计以来，对加强领导干部监督管理，规范财经秩序，从机制和源头上防范和治理腐败行为，促进党风建设起到了积极作用，并取得了明显成绩。但从审计实践看，目前，党政领导干部经济责任审计体制不完善，审计评价不够规范；审计过程中还存在着审计风险难以控制；审计质量不高等问题。因此，研究行政问责制下的党政领导干部经济责任审计是十分必要的。 研究目标：本文将对经济责任审计在行政问责制建设中的作用进行理论分析，结合浙江省的实际情况和案例，总结其在促进问责制建设中的做法，经验和成效以及不足，找出制约经济责任审计实施的原因，进而进行经济责任审计制度的科学设计并提出对策建议。 2.国内外研究现状 国外现状 1.1 关于行政问责制 行政问责概念由行政和问责两个方面构成，问责是其涵义的核心，行政是外延的限定。行政问责是随着现在的责任政府而产生的，来源于西方。 Prederick Mosher（2001）Ｗilon1887）认为，“行政是一切国家所共有的相似性很强的工作，是行动中的政府，是政府在执行和操作方面很显眼的部分，政治是政府在重大而且带着普遍性事项方面的国家活动，而行政是政府在个别、细致而且带技术方面的国家活动，是合法的、明细而且系统的执行活动。” 杰．Ｍ．谢菲尔茨（1985）（1996）1996）在《改革政府》一书中提出，“测量能推动工作；若不测定效果，就不能辨别成功还是失败：看不到成功，就不能给予奖励；不能奖励成功，就有可能在奖励失败；看不到失败，就不能纠正失败。” Guthrie 和 Parker( 1999)采用历史事件研究法 ,并认为 会计越来越被看成一种社会现象,与各种社会和组织环境相互作用 ,受这些环境的影响,也影响着这些环境。对政府绩效审计的研究不可能脱离开政治程序 ,以及组织实现政治程序的手段中包含的巨大利益。 Johnsen（2001）认为绩效审计长期以来都是公共管理活动的重要组成部分，以芬兰和挪威两个国家作为研究对象，通过比较研究并证明了绩效审计在地方政府管理活动中发挥了积极的作用。 Morin（2001）指出审计师一般将其审计建议是否被接受作为衡量货币价值审计是否成功的标准。随着货币价值审计的出现，审计师越来越广泛参与公共管理活动。审计师的作用体现在通过提高公众对政府的信任度来帮助和支持公共管理活动并增加其价值。 综上所述，西方国家的众多致力于研究政府绩效审计的学者，都一致的认为，政府绩效审计起着越来越重要的作用，同时，所做的研究对于推动政府绩效审计的发展会起积极地作用。 国内现状 2.1 关于行政问责制理论 我国的行政问责制的建立虽然没有西方早，随着我国政治文明的不断向前发展，行政问责制正逐步从政府管理中的一种应急措施变成现代政府管理手段。我国学者对于行政问责制的研究，也逐步有了自己的观点，以下是我们国家学者对“行政问责制”的基本理论的阐述。 周亚越（2006）认为，行政问责制是指特定问责主体针对各级政府及其公务员承担的责任和义务的履行情况而实施的，并要求其承担否定性结果的一种规范。 邵萍（2009）指出，行政问责制是现代政府改善管理，强化和明确责任的本质要求，建立行政问责制是建立法治政府和服务型政府，推进政治文明的重要保障。 胡本春（2009）认为，行政问责制就是指一级政府对现任该级政府负责人、该级政府所属各工作部门和下级政府主要负责人在所管辖的部门和工作范围内由于故意或者过失，不履行或者正确履行法定职责，以致影响行政秩序和行政效率，贻误行政工作，或者损害行政管理相对人的合法权益，给行政机关造成不良影响和后果的行为，进行内部监督和责任追究的制度。 2.2 政府经济责任审计 2.2.1 党政领导干部经济责任审计理论 经济责任审计是我国审计实践的创新，世界大多数国家没有这样的审计类型。以下是我国学者对党政领导干部经济责任审计理论的观点 王艳生和刘亚秀（2009）指出了经济责任审计产生的理论基础是受托经济责任关系，政府作为受托方对公共资源进行管理和经营，党政领导干部作为公务员，代表政府直接行使决策权与管理权，这样就产生受托经济责任，在行政、事业等单位其表现形式既可以是经济目标责任，经济责任契约，也可以是经济伦理（义务、道德等），因此，对党政领导干部任期经济目标实现的成绩与效果通过审计、评价，进行客观、公正的监督、控制经济责任的履行，评价经济责任的履行结果来实现审计目标。