论我国行政诉讼受案范围之改造——以行政合同司法救济为切入点.pdfVIP

第23卷 第 3期 河南广播 电视大学学报 Vo1．23．No．3 2010年 7月 JournalofHenanRadio ＆ TV University Ju1．2010 论我国行政诉讼受案范围之改造 以行政合同司法救济为切入点 孔林军 (南京师范大学 法学院，江苏 南京 210046) 摘 要 ：随着新型行政方式的发展 ，如行政合 同，传统的以 “具体行政行为”为先决条件 的行政诉讼受案范围明 显地不合时宜，不利于保护行政相对人之利益。 由此，对行政诉讼受案范围改造是必然的 ，而以 “扩 大行政行 为内涵” 或 放“弃行政行为概念，采取主体与职权结合 的标准”是两种合宜的选择。 关键词 ：行政合 同；行政诉讼 ；行政行为 ；范 围；改造 中图分类号 ：DF31 文献标识码 ：A 文章编号：1671—2862(2010)03—0028—03 何谓行政合同?在我 国至今还依旧只是一个学术名词 ， 权 、单方变更和解除权 、单方强制履行权 以及制裁权 。行政 并未见于立法之 中。虽然关于行政合 同的定义 、种类还存在 合 同中行政主体一方拥有这些行政特权 ，但 民事诉讼模式 着诸多分歧 。但正如英国法学家哈特所说 ：“包括法律在 内 下的法院却不能审查这些权力运用是否合法 ，而只能在具 的规则具有很强 的不确定性 ．亦即所有 的规则都有着模糊 有合同特性的内容上进行审查．因而不能全面保护行政相 的边缘或者说 开‘放性结构 ’。”…换言之 ，任何一个规则总 对方 的合法权益 。 是有着它确定的 “中心地带”和 “模糊边缘 ”。从这种视角来 其二，民事诉讼 中证据规则不利于相对人 的权益保护 。 看行政合同，尽管它的内涵未能明确界定，然而它却依然拥 行政诉讼 中的证据规则是 由行政主体举证 ，证 明其行为的 有着一个 明确的 “中心地带 ” 而且 当这个 “中心地带”发生 合法性 。而民事诉讼是 以谁主张、谁举证为原则，举证责任 纠纷时 ，对其救济是必需的。因为如哈特所说，任何一个规 倒置为例外 。因而如果 以民事诉讼来审查行政合 同．那么举 则都会有 “模糊边缘 ”。如果每项规则都要求 明确 的界定 内 证责任就归属于行政相对人方 ．这对保障其利益是不利 的。 涵后再展开对策分析 ．那么社会的发展与秩序需求将远不 尤其是行政合同作为一种新型的行政手段。在未有专 门立 能得到满足。因此，当行政合同引发纠纷时，对其救济是必 法控制 的运行过程 中存在着诸多问题 ，以表面 “合意”的形 需的。而在诸多救济方式 中，司法 的权威性和终极性使得它 式来侵害相对人 的利益 ，如果选择 了民事诉讼 ，那么举证责 成为一种必不可少 的救济方式 。 任 的限制将使相对人处于不利地位。 一 、 行政合同司法救济模式之辨 当然 ，以行政诉讼来救济行政合 同纠纷，也不是没有缺 司法救济的关键 问题之一就是用哪种诉讼模式，是 以 陷。最大的缺陷就是行政合 同的合 同性特征使得其仅仅按 民事诉讼还是行政诉讼为之。虽然实务 中有些地方是 以民 照 《行政诉讼法》以及行政法律法规是不能完全解决 问题 事诉讼模式进行，但是笔者认为 ，将行政合 同纳人行政诉讼 的，所 以必须参照 《民事诉讼法》以及 民法 中合 同的相关规 是比较合宜的。理 由如下 ： 定来审理 。故有学者认为 “行政合 同可分为权力性和非权力 其一 ，民事诉讼 中法院不能进行全面审查 。行政合 同， 性行为，这一特点决定了行政合 同纠纷归法院何种审判厅 是行政机关 以实施行政管理为 目的。与行政相对人意思表 审理只是一个立法政策选择 问题 ，根据行政合 同的特点．由 示一致而签订的协议 。所 以这种合意既是在地位不平等 行政法庭根据 《行政诉讼法》和 《民事诉讼法》，实体上依据 的情况下所做 ，又是 自由表达意思的结果 。行