检察机关开展刑事和解若干建议.pdfVIP

刑事法研究 福建法学2010年第 3期 (总第 103期) 检察机关开展刑事和解若干建议 周灵敏 【摘 要】刑事和解作为一种全新的司法模式，有利于化解邻里矛盾纠纷，减少诉讼环节，节 约诉讼成本，充分体现了我国宽严相济刑事政策的宗旨，是实现社会和谐的有效途径。但在 目前， 检察机关开展刑事和解缺乏立法、制度的支持，面临公平公正的考量。文章提出要转变司法观念， ● 完善立法，建立配套制度，推动刑事和解。 【关键词】刑事和解 立法 配套制度 一 、 现阶段检察机关开展刑事和解存在的 害人双方进行面对面的协商十分困难，建立在 障碍 非监禁刑适用基础上的刑事和解制度在实施中 (一)缺乏相关的立法支持 缺乏操作性。正是由于我国非监禁刑适用的有 l、刑事和解的条件、方式、程序不明确。 限性，导致刑事和解最终确定的解决方式于法 检察机关内部的哪些部门可以开展刑事和解， 无据。如果直接引入刑事和解制度，则其需要 可以针对哪些类型的案件开展刑事和解，检察 的配套制度如社区服务、生活帮助等，将与我 机关开展刑事和解的启动程序、调停的步骤和 国的罪刑法定原则相违背。 方式及和解的结果是否要在法律上予以承认 ， 3、刑事和解协议的法律效力不明确。现行 如何对检察机关开展的刑事和解进行有效监督， 法律对履行刑事和解协议的保障不足，很大程 刑事和解达成之后执行过程 中出现 问题如何解 度上制约着刑事和解 的适用。刑事和解作为犯 决等事项，在当前刑事立法 中都缺乏明确的 罪嫌疑人与被害人合意的契约，虽然是在检察 规定。 机关的主持下开展的 ，但不能像其它刑事裁判 2、非监禁刑的种类和有限适用为刑事和解 一 样具有国家强制力的保证，一旦犯罪嫌疑人 制度的引入带来阻碍 。目前，我国非监禁刑无 不愿履行、无力履行或者被害人反悔，刑事和 论是在立法规定的刑罚种类上，还是在实际适 解协议就会丧失对双方当事人的约束力，从而 用上，都非常有限，与西方各国相比十分单一。 在实践中产生三个问题 ：一是犯罪嫌疑人如果 在国外，参加公益劳动、进行社区服务等不仅 不 自觉履行，导致刑事和解协议失效，犯罪嫌 仅是考核非监禁刑的手段，而且被独立出来成 疑人对此要不要承担违约责任或者其它责任； 为非监禁刑的种类。但在我国，审前阶段犯罪 二是犯罪嫌疑人在刑事和解中供述的犯罪事实， 嫌疑人大多是被羁押的，使得犯罪嫌疑人与被 能否成为后续司法程序中的有罪证据来使用； 厦门市翔安区人民检察院干警。 44 福建法学2010年第 3期 (总第 103期) 刑事法研究 三是已经履行的部分和解内容，特别是非物质 反映，无法对犯罪嫌疑人未来的生活和行为作 赔偿部分的道歉、生活帮助等能否成为对犯罪 出预测、评价。因此，达成刑事和解协议后， 嫌疑人从轻或减轻处罚的依据，现行刑事立法 对犯罪嫌疑人的轻刑化处理措施因缺乏相应的 都没有对此作出明确的规定。 监督机制存在一定的风险。 4、法律对侦查阶段的刑事和解如何进行监 (三)对刑事和解公正性的担扰 督未作规定。从理论上讲，在侦查、审查起诉、 1、对被害人漫天要价行为缺乏相应的规 审判阶段当事人之间都可以要求进行刑事和解。 制。目前法律对刑事和解赔偿金额和赔偿范