人类学方法在地域社会史研究中的应用.pdfVIP

) ) ) 倾向于江南的案例 = 。/ 0 , , 。/ 0; / 0 , / 0 , , / 0 。/ 0 ; / 0, / 0 , , 。 = 绝对一点说, 地域化倾向在历史研究中一直存在。当社会史学者视线下移, 转向底层 姓和日常生活, 地域社会随之进入他们的视野; 一个简单逻辑是, 地域是民众生活的日常空 间。近来有学者提醒: 作为整体社会史意义上的/ 区域史研究0 与研究中的/ 区域化取向0 不 ¹ 是一回事。 紧接着的问题是, 做出来的是不是社会史? 怎么做才可能是社会史。我的体 会是, 如果旁顾一下相邻的人类学范式, 对地域社会史研究的深入是有益的。甚至有民族史 º 家这样说: 历史学必须在人类学或一无是处之间做出选择。 说这话的虽说是治民族史学 者, 但社会史, 尤其是与人类学同样留意观测空间的地域社会史, 对人类学更加垂青才是。 人类学实践的单位被称为/ 田野0 , 他们所做的也就是所谓/ 田野工作0 ,/ 田野0的地位如 此重要, / 日益成为人类学传统惟一用于区分人类学与其他学科的组成要素0 , 在重新思考人 » 类学与其他学科的边界, 以及研究它们的内容时不能不面对/ 田野0这个概念。 有意借鉴 人类学思想和方法的历史学者, 不妨也来到/ 田野0 , 闻一闻另一股清新的气息, 吐故纳新, 相 信这是有益于地域社会史健康发展的。 概念中国与地域中国 历史特别关注时间, 对空间素来含糊。在古今中外汗牛充栋的史学论著中, 冠以民族- ¹ 王先明: 5/ 区域化0 取向与近代史研究6 , 5学术研究62006 年第5 期。 º 庄孔韶: 5文化与性灵) ) ) 新知片语6 , 湖北教育出版社2000 年版, 第32 页。 » 古塔、弗格森: 5人类学定位: 田野科学的界限与基础6 , 华夏出版社2005 年版。 34 史学理论研究 2008年第3 期 国家的叙述大多是个虚幻的概念, 没有多少人较真其空间所指, 所谓/ 以点带面0其实就是以 偏概全。对此, 人们熟视无睹, 习以为常, 认为不值一提。接触到人类学, 让我们汗颜。与大 多数学科不同, 人类学家把社会文化的差异视为研究前提, 沿着他们的视线, 多姿多彩的生 活在各个层次的空间中得到淋漓尽致的展现;/ 田野0原本就带有浓烈的空间底色。 那么, 且看人类学的空间, 并就地省思它对地域社会史的意义。 最初, 人类学家并没有说一定要去哪儿才能实现自己的学术目标, 只是一般地感觉, 那 应该是异域, 但后来发现, 他们的田野似乎有了一个约定俗成。首先, 那是一个远离都市的 地方, ) ) ) 资本主义竞争时期的工业化都市, 下/ 田野0 就意味着到农区、草原或者/ 荒野0 等 地方去, 也许是被耕作过的地点, 但不会太远离自然。其次, 那是一个与/ 家乡0 不同的地方: 研究者的/ 家乡0被认为是文化雷同之地, 不易察出差异, 因而不适合做人类学的研究; 最好 是国外, 对于西方学者来说, 太平洋上的群岛、非洲的部落, 亚马逊丛林,,在这些与世隔绝 的社区做田野更符合人类学的原型。不难看出, 人类学专注的空间具有等级性, 此其一; 而 这一特征是以特定空间与研究者之间的距离远近为标准的: 越是不熟悉的、越是异样的、越 是他乡的、越是文化简单的社会, 越受到人类学者的青睐。说到底, 那些地方之所以受到重 视, 是因为那是/ 异类0所在地, 所谓/ 他者0 , 形象地传达了研究者与被研究者之间的疏离感。 距离产生感觉, 这就是田野等级性产生的依据之一:/ 人类学对异国情调的专注, ,本 质上是用来排遣由于亲近而产生的乏味感的方式; 这种亲近使我们对自己互相感知和沟通