组织是一个新质的事物——批判组织集合论——关于组织的哲学思考.docVIP

组织是一个新质的事物——批判组织集合论 ——关于组织的哲学思考 张鹏翔 （新疆农业大学 思想政治理论研究部，新疆 乌鲁木齐 830052） 内容摘要：组织是“事物”，是“新”事物，是“一”个事物；是“一个新质的事物”。组织不是集合、范围、结构、概念，而应该是现实事物；不是自然事物，而应该是自然事物之外的新质事物；不是组成、构成的众多事物，而应该是原初固有的一个事物。得出这些结论都需要一种新的方式，即“看见”。也就是说，组织不仅可以被想象，可以被思考；还应该可以被“看见”。只有在直接看见这种方式里，组织才是现实事物。这个直接看见又不是眼睛的看见，而应该是心灵的领会。这是另一种直接看见，是一种真正的组织智慧。组织在这另一种直接看见里显现自身为“新事物”，并且是以“一”的形态出现的新事物。由此，组织才能发挥“六大于六”的组织功能和组织力量，并最终委托自身于一件事、一个事物、一个人。 关键词：事物、新质、一 一、组织是事物 组织不应该是想象中的范围，思维中的概念，语言中的符号；而应该是现实的东西。巴纳德说：“我在写作《经理人员的职能》时对组织所作的定义是：在时间上具有延续性的集体行为与相互作用的集合。”[1]5西蒙说：“组织是人类相互作用的集合体，而且是社会中最大的集合体。” [2]4巴纳德或者西蒙都把组织看成是行为的集合；然而，这种集合又是什么呢？巴纳德或者西蒙没有讲，也不能讲。如此，组织便只是一个想象的范围、思维的概念、语言的符号。正由于组织不是现实的东西，而只是抽象的东西；巴纳德才可以对组织进行数学操作。然而，组织不只是集合，组织也不能用数学算式的形式来表明。数学只能描绘出组织的形式，但却不能给出组织的本质内容。 组织同样也不是概念或者语言符号，而应是某种真实的东西。“20世纪30年代，美国管理学家巴纳德创立了社会系统理论，他认为，两人以上有意识地协调力量和活动的合作系统就是组织。”[3]39在这样的描述里，组织成为某种结构或系统。如果进一步追问，结构或者系统又是什么呢？那么组织理论学家们就不能回答了。于是，组织就只是一种概念或形式。随着对组织形式理论的铺天盖地般的论述，组织成为某种东西的可能性就更加少之又少了。 组织不是集合范围，也不是类似于结构、系统那样的形式。这是什么意思呢？我们一定要这样来思考，不要首先就本能地想到，“组织不是什么，那它就应该是什么。”如果象通常组织理论家们这样思维，那么他们最后所得到的组织仍然不是组织，只是组织的概念、形式；永远得不到真正的组织。组织理论学家应该学会“反思”“反身而诚”“反者道之动”等等哲学智慧。那么怎样“反”呢？如果“组织不是什么，而是什么”这一思路已经终结，那么我们还有另外的反向的思路，即“组织不是什么而是什么的什么”是如何被组织理论学家们获得的呢？比如“组织不是什么而是集合、范围的集合、范围”，这种集合、范围显然是通过组织理论学家们的想象、概括获得的。再比如“组织不是什么而是系统、结构的系统、结构”，这种系统、结构显然是通过组织理论学家们的思维获得的。那么除了想象、思维之外，组织理论学家们还有没有其他的途径可以获得组织呢？答案是肯定的。新的途径的发现和尝试将使我们获得对组织的全新认识，“组织不是集合、结构、系统，而是现实事物”，这句话的真正含义将由新的途径而达成，即新的途径的发现和尝试将构成新组织观的本质。从这一新途径，我们才可以说，组织确实是一个现实事物，而不再只是一个概念、范畴。 获得组织的新途径是什么呢？所说的新不是无中生有，而是人类头脑所固有；只是组织理论学家们没有发现和尝试。老百姓说：“眼见为实，耳听为虚”，这句话可以解释为，通过“眼见”，我们可以得到实物；相反，通过“耳听之言词、概念”，我们不能获得实物。如果这句流传了几千年、广为老百姓所认可的俗语包含着真理，那么组织理论学家们可以尝试“不是通过他们那聪明睿智、能思的头脑，而是通过只能会见的眼睛”去获得组织。如果成功，那么组织将成为一个现实的事物。 组织当然是可以被直接眼见的东西。就算我们不是主动地去看见组织，组织自身也会逼迫我们去看见它，逼迫我们去建构更宽广、更深邃的目光。“因此，组织中产生的问题和危机，可能并不是由于外部的因素或者个人的原因所致，而是由于系统结构本身存在着问题。它的反思意义就在于人们对问题的观察和理解不应当只关注个别的事件、个别的疏失或者个别的个性，而应当去深入了解影响个别行动，并使得这些个别行动具有相似性的结构。圣吉认为，这种结构性的解释非常重要，因为只有它才能触及行为背后的原因，并进而改变行为。换句话说，结构影响行为，因而只有改变行为背后的结构，才可以产生出不同的行为变化形态。” [5]267彼得·圣吉所讲的啤酒游戏故事使人们直接看见结构。在啤酒游戏中，每个人零售商、批发商、生产厂家都做出了正确、