抵押权存续期间性质研究.pdfVIP

经 济 与 法 —— 抵押权存续期间性质研究 张俊 丽 (南京大学法学院，江苏省南京市210093) 摘要：本文陈列了当前关于抵押权存续期间的定性问题的说法，从中总结了经验。 关键词：抵押权存续；性质 中图分类号：DF4 文献标识码：A 文章编号：1007-7243(2011)11-81—1．5 我国现行物权法第二百零二条基于方便操作的考虑而 定为民事实体权利内容的组成的一部分——请求权，现理 规定了抵押权应当在主债权诉讼时效期间内行使。有学者 论界对此基本达成共识。法律之所以将支配权排斥于时效 认为，至于将该期间理解为诉讼时效，还是理解为一种特殊 客体的范围之外 ，是因为支配权行使无须他人介入 ，权利人 性质的除斥期间，只存在理论上哪种意见更圆满的问题 ，不 可直接支配标的物 ，也就是说其是否要获得权利所含利益 会影响司法实践。但笔者以为，抵押权存续期间的定性对司 均取决于自己的意志，不论时间长短，都与社会经济秩序不 法实践的影响是不容忽视的，虽然学界对它的定性莫哀一 相关。 是 。 除斥期间说。部分国内学者认为，从物权法第二百零二 诉讼时效说。此种学说将抵押权的存续期间的性质视 条关于 “人民法院不予保护”的规定看，类似于民法通则关 为诉讼时效 ，认为过了主债权诉讼时效期间后 ，抵押权人丧 于诉讼时效届满后的法律后果的规定。而诉讼时效届满的 失的是抵押权受人民法院保护的权利即胜诉权 ，而抵押权 法律后果．应理解为债权人丧失胜诉权 ，而不是实体权利的 本身并没有消灭，如果抵押人自愿履行担保义务的，抵押权 消灭。但是，抵押权存续期间显然不同于诉讼时效，应属除 人仍可以行使抵押权。从法律效果上看，物权法规定的抵押 斥期间，按除斥期间之法理，在该期间内不行使权利 ，则导 权司法保护期与抵押权的 “诉讼时效”类似 ，与诉讼时效的 致权利消灭。因此 ，不应因表述上的巧合而望文生义，得出 法律效果一样 ，该司法保护期届满后抵押权并不会消灭， 抵押权期限届满抵押权人就丧失胜诉权这一结论。根据物 “抵押权人丧失的是抵押权受人民法院保护的权利即胜诉 权法二百零二条 ，在主债权诉讼时效经过后，抵押权人的担 权”，而主债权诉讼时效决定了訇法保护期的长短，主债权 保物权就消灭了。其立法 目的在于防止抵押权人怠于行使 诉讼时效中止、中断、延长的，司法保护期也随之中止、中 抵押权。此条表述的法律效果为人民法院不予以保护，但其 断、延长。主债权经法院裁判后不再计算诉讼时效，抵押权 含义并非抵押权人丧失胜诉权，而是指抵押权效力消灭 ，该 的司法保护期亦不再继续计算，抵押权将一直受到法律保 条的语言容易引起误解。 护。 除斥期间适用于形成权，从这点上来讲，除斥期间的功 从诉讼时效制度的功能来看，一是诉讼时效制度具有 能定位不能适用于担保物权。除斥期间制度并非随形成权 稳定社会秩序，维护社会公共利益的作用；二是诉讼时效制 理论产生而设置，而是随具体形成权制度产生而建立，是当 度具有促使权利人及时行使权利的作用 ，这样有利于促进 时立法者及理论研究者出于对具体形成权所与生俱来破坏 经济的发展和交易关系的进行。笔者以为，虽然抵押法律关 性与推翻现状的作用的警醒而作的相应限制。 系需要诉讼时效对其进行约束，但是把抵押权的存续期间 除斥期间更突出强调促使权利人行使权利 ，以利于社 的性质认定为诉讼时效是很不合适的。从表面来说期间长 会稳定。在维护法律关系稳定方面，笔者认为，以除斥期间 度相同、法律效果相同并不是期间性质相同的必要条件。从 限制担保物权的情况下，稳定担保物权的作用并不是能够 民法理论体系上来说 ，请求权适用诉讼时效 ，时效期间届满 很好的实现 ，众所周知除斥期间具有破坏作用，除斥期间的 后所生效力可解释为请求权消灭，那么将诉讼时效的客体 经过，会导致现有法律关系消灭，而原秩序得到维护。在除 · }}辱2·011·11· — — 经 济 与 法 斥期间的经过后 ，担保法律关系就会消灭，担保物权人的权 产生适