金融诈骗罪立法反思及完善构想.pdfVIP

维普资讯 金融诈骗罪立法反思及完善构想 l单晓华 随着金融体制的改革和金融市场的开放，危害 等。而在 2006年6月 29日第十届全国人民代表大 金融的犯罪活动也 日趋猖獗 ，特别是金融活动中的各 会常务委员会第二十二次会议通过的 《刑法修正案 种欺诈行为，严重地侵害了资金安全与信用安全。为 (六)》第十条 中规定 ：在刑法第一百七十五条后增加 了有效预防和打击金融活动中的各种欺诈犯罪行为， 一 条 ，作为第一百七十五条之一 ：“以欺骗手段取得 l997年刑法将金融诈骗罪从传统的诈骗罪中分离出 银行或者其他金融机构贷款、票据承兑、信用证、保 来，作为破坏社会主义市场经济秩序罪中的一节予以 函等，给银行或者其他金融机构造成重大损失或者 单独规定。但是，由于现行立法的诸多问题，刑法并未 有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役， 充分有效地发挥惩治各种金融欺诈犯罪的作用。 并处或者单处罚金……”也就是说 ，以欺骗手段取得 贷款或取得信用证的行为，不论出于何种 目的，欺诈 一 、 金融诈骗罪的立法现状 行为本身都已经侵害了金融秩序，构成犯罪。2005年 尽管刑法将金融诈骗罪归类于第三章破坏社会 2月 28日第十届全国人民代表大会常务委员会第十 主义市场经济秩序罪中，但对金融诈骗罪具体条文 四次会议通过的 《刑法修正案(五)》第一条 中规定，在 的设计，以及构成要件的设定，实质上是针对以非法 第一百七十七条后增加妨害信用卡管理 的行为为犯 占有为目的侵犯他人财产权的金融诈骗行为而设立 罪行为，包括持有运输伪造的信用卡 、非法持有他人 的。这种立法体例的构建，明显存在两个问题 ：一是 信用卡、出售购买伪造的信用卡等行为。这些新的立 罪的本质与罪的归类发生错位 ，使得对金融诈骗罪 法充分说明，立法者已经认识到了刑法对真正破坏 罪质的认识容易引起歧意，进而在对刑法进行解释 金融秩序的金融欺诈行为未予犯罪化的现状。 和适用时容易陷入疑惑。例如，金融诈骗罪侵害的根 二、金融诈骗罪的立法反思 本法益是公私财产所有权还是金融秩序?金融诈骗 罪的既遂标准是财产权益受到侵害还是各种金融秩 出现金融诈骗罪这种立法形式的原因在于立法 序受到了破坏?金融诈骗罪是否要以非法 占有为 目 时并未对诈骗犯罪以及欺诈犯罪作出合理的范畴界 的?而事实是，无论是刑法对金融诈骗罪具体构成要 定 ，导致现行立法对金融诈骗罪的设立具有一定的 件的设定还是司法实践的经验 ，金融诈骗罪的成立 随意性。欺诈的法律渊源可以追溯到古罗马。在古罗 都是以侵犯财产利益为条件 的，只是侵害了金融秩 马法中，欺诈可 以分为两种 ：第一种是作为法律行为 序而并未侵害财产的行为并不能构成金融诈骗罪。 瑕疵之欺诈，指以欺骗手段使相对人陷于错误或利 二是立法与立法需要不协调。对于真正扰乱金融秩 用相对人的错误使之成立不利的法律行为。第二种 序，破坏各种金融制度的欺诈行为未能 以犯罪论之 ， 是作为私犯的欺诈 ，指行为人用欺骗手段使对方为 导致立法者意图打击的金融活动中的危害行为并未 或不为某种行为。在现代民法理论 中，对这两种欺诈 受到刑法的规制。例如，申请贷款中的虚假陈述行 分别称为法律行为制度中的欺诈与侵权行为法中的 为；虚假陈述骗取信用证而进行融资的行为 ；明知是 欺诈 。两者的构成要件并不相同：法律行为制度中的 伪造、变造的票据或金融凭证而使用 ，但并未实施诈 欺诈 以导致被欺诈人的错误意思表示为最终构成要 骗的行为；非法 占有 目的难以查清的金融欺诈行为 件 ，而侵权行为法 中的欺诈 以导致被欺诈人的实际 术沈 阳师范大学法学院副教授 ，法学博士。 2008 ·第 12期 维普资讯 损失为最终构成要件。并且 ，两者的法律后果也有所 三、金融诈骗罪的立法完善构想