四 比较历史分析的方法论特征及其意义.pdfVIP

ECUPL|PSI 比较政治学研究通讯 第1403 期 2014 年3 月1 日 THE NEWSLETTER OF COMPARATIVE POLITICS Vol.1403 诱发下一次危机。比如，欧洲在整个 17— 19 世纪的长程历史中就是在“方案”与 危机之间的张力中度过的。 反应序列与自我强化的关系。反应序列与自我强化机制的逻辑不同。自我强 化机制是以强化早发事件的再生产过程为特征的，偶然性时期是与一开始选取某 种特定的制度安排相一致的，而决定性的模式是与该制度在一定时间内稳定地自 我再生产相一致的。而反应序列是以后来的制度改变早发事件(程序或制度) 的过 程为特征的，偶然性时期是与历史上某一关键突破点相一致的，而决定性的模式 是与一系列对突破点逻辑的遵循的反应相一致。(66)在一个反应序列中，早发事 件并非通过再生产某种模式引起了后来的发展，而是通过启动紧密相连的反应和 逆反应链条来引起后续发展的。皮尔森这样解释反应序列：最开始的变动很重要， 并不是因为它们产生了积极的反馈，而是因为它们引发了强有力的反应……作用 与反应推动政治系统朝向新的方向发展，而不是强化第一个动作。(67)就这样， 路径依赖发生于一个偶然性的历史事件引发了遵循着相对不变的模式的后来序 列。 四 比较历史分析的方法论特征及其意义 方法论特征。作为比较历史分析最新演进成果的历史制度主义本身就是折中 的产物。皮尔森说，历史制度主义这个词非常好，“它是历史的，因为它认识到 政治发展必须理解成是沿着时间展开的过程；它是制度主义的，因为它强调这些 时间在当下的主要政治含义嵌入在制度中——不管它是在正式规则、政策结构还 是规范中”(68) 。这就意味着，时间进程中的文化、制度、利益纠缠在一起，是典 型的混合性的折中主义方法。 当代比较政治学大家都反对狭隘的方法论。Peter J. Katzenstein 这样说，“政 治学的特定子领域和特别的分析视角都不值得鼓励。我欢迎模糊区别，尤其是在 比较国际政治学中。同时，对于在这些子领域的不同的路径，比如理性选择、文 化研究或者制度主义之间的区别，也是一样。这些专业‘旗帜’在我看来没有一个 是有用的” 。“对于折中主义，这里有一个很好的理由。许多解释研究依赖于以下 方法：趋向于历史重建或家谱的发掘，而不是提出假设和测试。在理性主义和文 化的路径的虚假极端之间，比较分析继续探索着一个力量和制度的世界，在那里， 文化规范与身份和利益互动。”和Katzenstein 一样，Peter Evans 认为方法论上只 有“混合的折中主义”才是值得提倡的，他尤其不屑理性选择主义的比较政治研究 路径。(69) 20 ECUPL|PSI 比较政治学研究通讯 第1403 期 2014 年3 月1 日 THE NEWSLETTER OF COMPARATIVE POLITICS Vol.1403 笔者认为，混合的折中主义特征还体现在以下几个方面。 第一，宏观视野— 中观理论—微观机制的混合。首先，在研究对象上，比较 政治研究的案例基本上都是重大主题如国家兴衰，至少是中层问题如社会运动。 其次，在研究方法上，“时间进程”研究必然涉及宏观结构性问题和宏大历史；“关 键点”研究关注的是行动者的价值—利益偏好以及制度安排对于行动者的约束， 是典型的微观机制研究；事件—程序的自我强化和反应序列具有中观特征。 第二，连接政治学各分支学科的桥梁。斯考切波和皮尔森指出，因为历史制 度主义关注的都是社会运动、现代国家的发展、政治经济体制的起源与动力、政 体转型、公共政策模式等宏大或重大问题，“历史制度主义者们的研究也是架通 政治科学各分支领域的桥梁。历史制度主义者们经常会处理那些与规范理论密切 相关的问题，而它们要加以研究的对象则又至少会引起形式主义理论家和行为主 义者的关注”(70) 。 第三，沟通社会科学各学科的桥梁。比较历史分析不仅对于政治学科一体化 有极大助益，对于社会科学一体化也有卓越贡献，因为社会科学不过是政治、经 济和文化几大因素而构成的学科体系，而“时间进程” 中的历史不外乎政治、经济 和文化因素。因此，理解宏大历史如国家兴衰、重大制度变迁如改革或革命甚至 传统政治学上的政体，任何单一学科都无能为力，研究者需要政治、经济、文化 的社会科学一体化脉络，否则其研究成果就不可能对于我们理解这些重大