中国反垄断法如何刑上巨头——基于执法层面的思考.pdfVIP

中国反垄断法如何刑上巨头——基于执法层面的思考 ◆施桑桑 (南京师范大学商学院 江苏 南京 210043) 【摘要】2013年伊始，无论是各界学者还是广大中国消费者，都在 制的对象。而此次对五粮液和茅台两大国企的罚款很好了说明了 关注着这样一条新闻：国家发改委因茅台、五粮液两大白酒 巨头 这一点。综上，我国的管制行业，包括 自然垄断行业和政策性垄断 实施价格垄断。分别处2．47亿元、2．O2亿元的罚款 ．共计 4．49亿 行业，均适用于我国 反《垄断法》。那又是什么原因导致我国 反《 元。这是 反《垄断法》颁布以来，发改委开出的首例纵向反垄断罚 垄断法》实施 以来，广大百姓甚至各方学者发出“刑不上巨头”的 单．也是首次对国内酒业巨头开出的反垄断罚单。而广大消费者 感慨呢? 则期待，除了高端白酒外，反《垄断法》能触动与普通消费者密切 二、反《垄断法》对管制行业监管中的问题 相关的国内大型垄断企业 本文以此热点问题作为背景．对我国 2011年底，国家发改委宣布对中国电信和中国联通两大通 《反垄断法》针对管制行业的规定、执法过程 中的问题进行思考 讯巨头在互联网接入市场实施价格垄断开展调查，消息一出即引 与探索．并对比结合国外在监管管制行业的有效实践，基于执法 发广泛关注。一旦事实成立，中国反垄断史上将会出现最大罚单， 层面寻找符合中国国情与实际的监管路径 但案件最终却不了了之。此次案例从一定层面上暴露出了 反《垄 关【键词】反垄断 管制企业 产业经济 执法体制 断法》在对管制行业进行监管时的缺陷和阻碍。笔者认为原因主 要集中在两个方面： (一)执法机构分散不健全 2月23日，茅台、五粮液两大白酒巨头因实施价格垄断，分 根据 反《垄断法》第九条规定：“国务院设立反垄断委员会，负 别被国家发改委处罚2．47亿元、2．02亿元，共计 4．49亿元。这 责组织、协调、指导反垄断工作。”第十条规定：“国务院规定的承 是 反《垄断法》颁布以来，发改委开出的首例纵向反垄断罚单，也 担反垄断执法职责的机构依照本法规定负责反垄断执法工作。” 是首次对国有企业开出的反垄断罚单。然而针对此笔 “罚单”，各 目前，我国的执行体系由发改委、商务部、工商总局以及国资委组 方一直争论不休。部分学者认为，由于此次被罚的两家企业是国 成，这是 反《垄断法》主要的执法机构，除此之外，还有各行业监 企，因而可以在市场上形成 良好的示范警示作用，而其他人士则 督机构也承担着部分执法职能。而实际上，这呈现出一种分散的 认为，对高档酒业的罚款只是滥用职权干预企业，反垄断真正需 3+X或是4+X的模式 [3]，这种局面容易导致权力分散、交叉重叠 要触及的是与百姓密切相关的垄断行业。商务部研究员梅新育表 的现象，例如，反垄断委员会不仅负责 反《垄断法》的细节完善工 示：“茅台五粮液压根不涉及什么国计民生，而且本来就属于奢侈 作，还负责协调和指导反垄断的执行工作。这使得反垄断委员会 品，实施一些相关的定价策略是理所当然。发改委拿这个开刀纯 既是规则的制订者，又是规则的执行者，和负责执法工作的反垄 属无事生非，充分暴露了反垄断部门滥用权力干扰企业正常经营 断执法机构产生了职能重叠，进而给反垄断法执行效果带来更大 自主权的问题，需要探讨如何防范有关部门滥用反垄断法了，在 的不稳定性和不可预测性。再加上如发改委、国资委对产业政策 这种没有必要的案子上面耗费许多人力物力，如果用到其它涉及 的倾斜，国家工商行政管理部门缺乏反垄断执法机构所应拥有的 国计民生的商品上面，对增进国民福利有用得多。”[1]而广大消 “专业性”要求与有限的执法能力。种种原因导致 反《垄断法》在 费者也有更多期待，除了高端 白酒外，反《垄断法》的执法工作能 面对与政府利益相关的垄断性行业时畏而不上，即使真正挥起 够继续深入，触动诸如电信、通讯、石油等与普通消费者密切相关 “刑具”又分散无力的困境。 的国内大型垄断企业。那么，我国 反《垄断法》究竟能不能刑上巨 (二)反垄断