“陈嘉映哲学30年：批评与回应”学术研讨会会议综述.pdfVIP

第 2卷 第 5期 哲 学 分 析 Vo1．2．No．5 2011年 lO月 PhilosophicalAnalysis 0ct．．2011 “陈嘉映哲学3O年：批评与回应学术研讨会会议综述 李 韧 由 《哲学分析》编辑部、首都师范大学与华夏出版社合作举办，第二届哲学分析 论坛 ，暨 “陈嘉映哲学 30年：批评与回应”学术研讨会、“首都师范大学现代西方哲学 研究中心”成立仪式，于2011年 5月 28日一29日在北京举行，来 自国内众多高校和 科研单位的学者以及部分研究生共 100余人参加了会议，提交会议论文近2O余篇。 这里对会议 内容综述如下。 一 、 关于 《说理》的讨论 许多学者对陈嘉映的新书 《说理》给予了关注，并力图按照 自己的研究成果对这 本书给出解读和意见 。 会议开始，首先由中山大学的鞠实儿对陈嘉映的新书 《说理》进行了评述，他认 为说理是人类文明中最有价值的部分之一，说理是社会行为和团体行为。西方有这 样一个说理的传统，从古希腊柏拉图一直到现代维特根斯坦 ，中国也有说理的传统。 之后 ．他举 了春秋时期卫献公向晋国请兵的说理、非洲土著的说理和西方 中世纪等 几个说理例子，详细分析了这些说理过程。他认为，应该把各种不同的说理方式放在 一 起进行 比较研究。从广义来看，说理是主体在一定语境中，采用语言言说方式进行 的博弈。因而，把逻辑放到说理中去 ，把合理性概念放到逻辑中去 ，还不够 ，还得证明 这些概念不是空集。 首都师范大学的王宇光讲了他在读 《说理》的过程中所得到的收获。一开始，他 发现 《说理》第三章风格好像突然发生了变化，与前面几章 “娓娓道来”不同，采用 “学 术论证”的方式。后来，他看出这里面有一条线索：语言转向之后，一种普遍的看法是 “哲学只是做语义分析”。维特根斯坦认为哲学不只是做语义分析，一个重要的理由 作者简介 ：李韧。首都师范大学哲学研究生 。 · 178 · “陈嘉映哲学 3O年：批评与回应”学术研讨会会议综述 是 ，哲学 中使用的大多是论理词 ，而论理词可 以说并无稳定的用法 。既无稳定 的用 法 ．又何谈 “只是做语义分析”?因为对论理词的 使“用”多半是和对之的 “考察”同时 进行的。陈嘉映在 《说理》第三章中对维特根斯坦这一部分观点进行研究时，其风格 也随之变化，倾 向于维特根斯坦的风格 。 首都师范大学的程广云在题为 “终止说理与实践智慧——论 《说理》”的发言中 指出，哲学以 “明道”为 目的，以 “穷理”为途径。他认为，“说理”只涵盖一半哲学—— 论理哲学，实践哲学在 “说理”之外。 “穷理”在于 “明道”，“达乎道”而又 “止于道”。 “穷理”是为了 “明道”，为了实践。关于这一点，在随后的问答中，陈嘉映给予明确回 复：哲学就是说理，说理本身就是一种实践。童世骏也提出质疑，认为要 理“论联系实 践”才有价值，这是一种实践缺失焦虑症。而且，理论 被“”实践，反而更危险。 上海社会科学院的童世骏认为，陈嘉映在 《说理》中说，“哲学大致就是穷理”，会 让人觉得哲学就是追究道理的，然而 道“理”可能包含世上万物、人间万事 。因而，他 不赞成把哲学理解为 “穷理”，因为面对这样无所不包的 “理”，哲学的任务会太重。他 更认 同陈嘉映的这样说法，“道理在言说中成形”。这里的 “言说”就是 “说理”，而在 说“理”中形成的 “道理”，就是 说“理之理”。因而，哲学之为 “说理”，既不同于百姓在 日常生活中的说理，也不同于专家在科学研究中的说理，而是说 “说理之理”，也就是 对 日常生活和科学研究中的说理活动中的道理进行论说。 随后 ，他进人西方哲学传统 ，从英语的reason，rationality和 reasonableness等词 的关联研究中．来加深对 中文 “理”之一词的理解 。他指 出，西方哲学有一个从 reason ●理性)经过 rationality(合理)到reasonableness(讲理)的思想演化过程 。这个演化过 程 ．霍克海默称之为理性的 “主观化”和 “形式化”，并认为这是一个理性逐渐被消蚀、 最后