民事执行检察监督若干问题思考.pdfVIP

2010年 第31期 SCIENCETECHNOLOGYINFORMATION 0科技与法制。 科技信息 民事执行检察监督若干问题思考 金 亮 (新余市渝水区人民检察院民行科 江西 新余 338000) 关于检察机关对法院民事执行 的监督 ，从 2001年我国立法机关 围，有全面监督说和有限监督说 ．但全面监督为大多数人所抛弃。 拟制定 《中华人 民共和国民事强制执行法》开始，民事执行制度的建构 “有 限监督说”，即检察机关 只需监督 已发生法律效力的裁判是否 问题就成为 民诉法学界 、法院和检察院等实务部门关注的焦 点问题之 有错误 ，执行人员在执行过程中是否有重大违法行为。具体又有 以下 一 。 迄今为止 ，理论上对 民事执行检察监督 的理论依据 、监督 的程序 几种观点：第一种观点认为，法 院作出的所有生效判决和裁定 ，只要符 手段和方式 、民事执行权的性质和运行规律等 尚未形成权威观点：实 合法律规定的抗诉条件 ，检察机关都可以提出抗诉 ；第二种观点认为 ， 务 中，法院对检察机关针对民事执行监督总体上来说还是持 “排斥”态 检察机关可 以提出抗诉的裁判只限于法院在审判程序中作出的某些 度 ：各地榆察机关开展民事执行监督的实践也没有形成统一的做法。 裁判 ，不包括执行程序 中的裁判 ，并 日还必须满足 “事后监督”的要求。 基于对开展 民事执行检察监督工作的实践 ，本文对 民事执行权 的性 第三种观点则认为 ，根据现行法律的规定 ．检察机关 的抗诉范围应当 质 、民事执行检察监督的范围、方式等进行探讨。 受到时问和程序 的双重限制 ，不但对审判程序中的财产保全和先予执 行等裁定不能抗诉 ，而且对于不能按照审判监督程序予以解决或者不 1 基于 民事执行权的性质浅论 民事执行检察监督权的理论 宜适用 审判监督程序予以纠正 的裁判 ，都不能进行抗诉 。 有‘限监督 依据 说 ”说成 “有限抗诉说 ”更合适 ．它只是论及了抗诉的范围．而检察机关 目前理论界和实务界对民事执行检察监督 的理论依据和法律依 对 民事执行的监督除了抗诉外，还包括检察建议、纠正未发通知等形 据进行 了较多的探讨 ，主要从权力制衡理论、民事执行权的性质 、我国 式 。我国民事诉讼法第 14条 ：“人 民检察 院有权对 民事审判活动实行 宪法第 1：29条规定、我国民诉法第 l4条规定等进行了论证。值得注意 法律监督”中的 “审判活动”显然是包括 “民事执行活动”在 内的 。法院 的是 ，根据 民事执行法律的特点 民事执行的构造以及 民事执行 的规律 在执行当中，不涉及 当事人或案外人的实体权利的处分 的，应 当接受 来阐述它的法理基础 。笔者从 民事执行权的性质角度浅论 民事执行 检察机关的监督 ．但检察机关 的监督不宜采取抗诉的形式 ，而应采取 检察监督权的理论依据。 纠正未发通知 、检察建议等其他形式 。 “执行权兼有 司法权和行政权双重性质 既非单纯的司法权，也非 单纯 的行政权；执行权在构造上 由执行裁决权和执行实施权两部分组 3 民事执行检察监督的方式 成，前者属于司法权，后者属于行政权 。这就使得法院成 _『行使两种不 我 国的民事诉讼法只规定 了抗诉这一种民事检察监督方式，对其 同性质权力——复合权力—— 的集合主体……” 执‘行实施权是指按 余的都没有规定 ，但一些地方的检察机关通过检察建议 、纠正违法通 照执行依据 的内容，制发有关执行文书，采取执行措施 的权力。体现的 知等方式开展 民事行政监察监督 的实践 ，证 明了这些监督方式是实际 是民事执行权的行政权属性 。执行实施权并不就