全球金融中心格局演变与上海的发展策略研究（上）.docxVIP

全球金融中心格局演变与上海的发展策略研究（上） 复旦大学管理学院博士后流动站、上海浦东发展银行博士后科研工作站 冯军政 　摘要：“全球金融中心指数“(GFCI)系列报告显示，近年来全球金融中心不断向区域广泛化、专业化的方向发展。上海金融中心在股票市场、债券市场、外汇市场、期货与期权市场、财富与资产管理市场等领域与世界一流国际金融中心相比仍有较大的差距。上海需要抓住我国金融业全面深化改革的战略机遇，明确自身定位、放松政府管制、强化顶层设计、优化宏观环境、完善金融基础设施建设、推进先行先试，加快推进上海国际金融中心的建设。关键词：国际金融中心，竞争格局，金融市场，上海国际金融中心是联结各种金融市场、金融机构和金融工具的枢纽(谌斌，2011)。经济全球化和金融一体化大背景下，其在世界竞争格局中的地位与作用日益重要。世界发展史表明，经济的崛起必然伴随着金融的崛起，而金融中心的崛起是金融崛起的重要标志，也是以竞争性市场机制为基础的金融演化的基本特征(高洪民，2009)。目前，我国实体经济的规模已位列全球第二，成为仅次于美国的经济大国。但是在金融领域，各类金融机制的完善、要素市场的培育、金融机构的发展以及金融工具创新等方面的不足，使我国国际金融中心建设严重落后于伦敦、纽约等欧美一流国际金融中心，对资本自由流动和优化配置形成重要约束。未来十年内，将上海打造成一流国际金融中心是我国经济建设的重要战略目标。　2009年，国务院通过了《关于推进上海加快发展现代服务业和先进制造业、建设国际金融中心和国际航运中心的意见》，将上海金融中心建设由“国家战略，地方推动”提升到“国家战略，中央推动”的高度(肖本华，2010)。国家“十二五”规划和金融业“十二五”规划均提出要加快上海国际金融中心建设。2012年，经国务院同意，国家发改委公布的《“十二五”时期上海国际金融中心建设规划》进一步提出，“力争到2015年基本确立上海的全球性人民币产品创新、交易、定价和清算中心地位”。但是，目前从各种硬指标、软指标看，上海金融中心与伦敦、纽约等一流国际金融中心仍有相当大的差距(高山，2012；黄运成，杨再斌，2003；王家辉，2012；王伟等，2009)。本文从金融市场体系发展的角度探讨上海国际金融中心的发展现状与国际定位，提出有关策略建议。　一、全球金融中心格局的演变最具权威和影响力的伦敦金融城Z/Yen研究咨询公司发布的“全球金融中心指数”(GFCI)系列报告显示，近年来全球国际金融中心格局发生了重大的变化。　首先，国际金融中心数量大幅增加、区域分布更加广泛。近年来，全球国际金融中心格局不断向多元化和专业化的方向发展，相互之间的竞争日趋激烈。突出表现在国际金融中心数量大幅增加、区域分布更加广泛等方面。在2007年3月份发布的首期GFCI调查中，被银行家、财富与资产管理专家普遍提及的国际金融中心共46个，而在2013年3月份发布的第13期GFCI调查中，国际金融中心数量增至79个。从区域分布看，近期在东南亚、中东、南美和非洲等国家与地区都涌现出了许多新兴的国际金融中心，诸如吉隆坡、曼谷、卡塔尔、圣保罗、里约热内卢、南非等，大大改变了以往主要集中于欧洲、美国、日本、香港、新加坡等发达国家与地区的局面。　其次，全球主要国际金融中心的竞争力明显提高，近两年变化较为稳定。从全球前25大或前50大国际金融中心竞争力变化趋势看，经过金融危机期间的大幅波动，近两年有较大提高且基本稳定。从不同区域看，香港和新加坡依旧引领亚洲金融中心地位，中国大陆金融中心还有很长的路需要追赶；在欧洲，伦敦、苏黎世地位稳定，许多金融中心竞争力受欧债危机的影响有所减弱；在美洲，纽约的国际竞争力依然强劲，北美其他国际金融中心也表现不俗；在中东和非洲，以迪拜和卡塔尔为代表的新兴国际金融中心迅速涌现；离岸金融中心在过去四年声誉显著受损，国际金融中心数量明显低于往年。　第三，伦敦、纽约、香港和新加坡在各类专业市场优势明显，其他国际金融中心与之有较大差距。从银行业、资产管理、保险业、专业服务、政府与监管、财富管理与私人银行等六类专业市场看，伦敦在六类分指标中有五项高居榜首，纽约在银行业分类指标排名首位，在其余五类指标上位列第二(表1)。香港在政府监管、专业服务、财富管理与私人银行三项分指标上位居世界前三，新加坡则在资产管理和保险业两项位居前三。另外，首尔在银行业分指标中表现不俗，在第12期GFCI调查中超越香港和新加坡，紧随伦敦和纽约。?　第四，专业化金融中心发展迅速，成为与大型国际金融中心竞争抗衡的重要因素。从近期发展趋势看，全球多元化国际金融中心的竞争格局(包括数量和全球排名)并没有太大的变化，如伦敦、纽约、香港、新加坡和苏黎世在各个专业市场领域均稳居世界前五位。而专业化金融中心则发生明显变化，不仅数量迅速增加