宋莉—我国两审终审制的分析.docVIP

宋莉：我国两审终审制的分析 我国实行两审终审制，案件经过一审，如果当事人不服提出上诉，二审法院的判决实际上就是生效判决。 两审终审制的弊端分析： 如果案件经过两级法院审理后，当事人仍然不满，导致再审程序启动，那么就加剧了再审法院的任务。在司法实践中，案件在两审之后提起再审是极为常见的，这说明我国的两审终审还不能使公民对正义的需求得到满足，还并不完善。 两审终审制中，如果一个案件一审在基层法院，而二审在中级法院，如果中级法院的判决结果作为终审结果，也存在一些不公平不客观的情况。因为在我国，相对高级法院和最高法院来说，基层法院和中级法院的法官素质不高，我们不能排除某些法官因为自己的能力有限而造成错案的发生，终审法院如果仍然不能正确判决，那么当事人的利益必然受到了所害，也有碍司法的整体的公正性。 两审终审制容易受到地方保护主义和人情利益的影响。一方面，我国法院分级（即最高人民法院、高级人民法院、中级人民法院和基层人民法院）与行政区划级别相同，在财物等方面存在依存关系，为了保护当地名声或某些纳税大户的利益，政府往往成为判决结果的主导。另一方面，一些当事人为了规避地方保护注意，刻意改变诉讼标的额或者诉讼请求，使案件的审判权脱离地方法院，这样的行为虽然有利于其自身得到公平合理的待遇，但是却极容易造成司法秩序的混乱，不利于树立地方法院的权威。 两审终审制的有利分析： 相对于一审定终局来说，两审终审给予了当事人上诉的空间，保护了当事人的诉权。 两审终审制原则上只允许案件审判两次，相对于三审终审制来说，大大节省了审判的人力、物力、财力。对于节约司法资源，提高司法效率、降低司法成本具有重要意义。 两审终审制相对于三审终审制，有利于维护司法的权威性。如果当事人对于判决结果不满意，可以上诉三次甚至无限制上诉，那么在做出生效判决法院之前的法院判决均无效，这对司法机关的尊严、权威和法律的权威性都是一种挑战，容易让公民对法院、法律产生怀疑和不信任，不利于司法和社会的稳定。 针对两审终审制的利弊比较，近年来，一些学者极力提倡改变我国的两审终审制度，学习西方国家实行三审终审制度。但我认为，在我国实行三审终审制并不可行。 首先，三审终审制并不符合我国的国情。一方面，我国地域面积较大，居住在偏远山区的当事人在县级法院起诉，中级法院上诉，还要到相应的高级法院上诉的话，既费时又费财，还造成审判时间的拖延，浪费了司法资源。另一方面，在国外，三审终审中的第二、三审一般都是法律审，而在我国，错案往往是事实错误。据最高法院统计，仅江苏省一省90%的上诉案件都是事实认定不正确。三审终审制度无形中为我国增加了第三级审判，耗费大量资源，法律审的用处也不大。其次，三审终审制的缺点正与两审终审制的优点相反，三审终审制不及降低了司法效率，浪费了司法资源，也不利于树立司法权威。 我们不得不承认，目前的两审终审制存在了一些弊端，但我想这并不是两审终审制体制本身的错误，而是要从我国司法体制和司法人员本身找原因。最关键最可行的就是要提高司法审判人员的法律素质和道德修养，要做出真正公正合理的判决，让当事人心服口服，才能取信于民。特别是做出生效判决的第二审法院，更应该公平客观。另外，我们还要做到司法审判独立，严厉杜绝地方保护主义和政府对审判结果的干预。加大对审错案的法官法院的惩罚力度、严厉惩治司法人员以权谋私也是整顿司法秩序必不可少的途径。 综上，我国的两审终审制度利弊共存，但是我们要根据我国的实际国情，坚持两审终审制，并不断的完善。