人类学研究范式交叉与民族志创作.docVIP

《云南社会科学）２０１０年第１期  Ｓｏｃｉａｊ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ ｉｎ  Ｙｕｎｎａｎ Ｎｏ．Ｊ  人类学研究的范式交叉与民族志创作 张金岭 （北京大学社会学系，北京１００８７１） 摘要：如今人类学的发展逐步摆脱了纠缠于对某些文化或社会本源性问题的探讨，进入了多种范式交叉的研究时 代，在理论视野上寻求跨学科的尝试，研究的价值取向倾向于从外显的文化实践转向内隐的文化阐释，即人类学田野作 业的重点不再仅是对被研究对象的描述，还有对文化体验与情感的阐释；与此对应，作为专业术语的“民族志”逐渐演变 为集方法与文体意义于一体的学术规范，成为社会科学知识生产的一种经验途径与实践来源。 关键词：人类学ｉ范式；民族志；知识生产 中图分类号：Ｃ９５ 文献标识码：Ａ 文章编号：１０００－－－８６９１（２０１０）０１－－－０００５－－－－０５  人类学的历史曾经一度与对文化或社会的本源性问 题的探讨纠缠在一起，人类学家希望通过对“原始社会”的 探讨，找到他们关于人性本质问题的答案，是对人类社会 最一般性、最抽象的诉求。尽管多有成就，建立了诸多解释 社会的学说与理论，但从某种程度上来讲，它们都是不充 分的，是人类学家自己的主观建构，或者反映的仅是人类 社会生活的某些侧面，如同克利福德（Ｊａｍｅｓ Ｃｌｉｆｆｏｒｄ）在他  会的田野之上的闭。而如今人类学的发展逐步摆脱了纠缠 于对某些文化或社会本源性问题的探讨，进入了多种范式 交叉的研究时代，在理论视野上寻求跨学科的尝试，研究 的价值取向倾向于从外显的文化实践转向内隐的文化阐 释，即人类学田野作业的重点不再仅是对被研究对象的描 述，还有对文化体验与情感的阐释；与此对应，作为专业术 语的“民族志”逐渐演变为集方法与文体意义于一体的学 与马库斯（Ｇｅｏｒｇｅ Ｍａｒｃｕｓ）合著的《写文化》（Ｗｒｉｔｉｎｇ Ｃｕｌ－ 术规范，成为社会科学知识生产的一种经验途径与实践来 ｔｕｒｅ）一书序言中所说的，田野民族志在表达上具有不完整 性…１８２）。 从学科创建之初，西方人类学就开始关注非西方的 “非现代性”故事，直到２０世纪８０年代，这一学科的视野 取向才开始在人类学学科反思中受到批评，人们开始注意 到西方和非西方不平等的权力关系，但基本的关注视野似 乎没有多大的改变，西方的人类学仍旧是建立在非西方社 源。 一、人类学研究的范式转型 １．人类学研究的多范式交叉 人类学是一门多范式的学科，其理论范式的划分有多 种方法。有学者从时间序列的角度将之划分为历时性、共  收稿日期：２００９一０６一０１ 基金项目：此文是中国博士后科学基金资助项目（项目编号：２００８０４３０２８２）、中国博士后特别资助项目（项目编号：２００９０２０２０）、教育 部留学回国人员科研启动基金资助项目和教育部人文社会科学研究项目基金资助（项目编号：０９ＹＪｃ８４０００３）的阶段性成果。 作者简介：张金岭（１９７９～），男，北京大学社会学系博士后研究人员。 ５ 　万方数据 时性的理论范式；也有人从研究对象的侧重点方面进行划 分，包括社会理论范式与文化理论范式，还有人直接以人 类学历史传统中所出现的不同的具体理论流派来区分不 同的理论范式，而每一种理论流派同时又是以其它标准划 分而来的多种理论范式交叉的产物，综合了多种研究与分 析视角。学界普遍认为，是哲学家库恩（Ｔｈｏｍａｓ Ｓ．Ｋｕｈｎ） 于１９６２年在其著作《科学革命的结构》中最早提出“范式” 这一概念的。所渭范式（ｐａｒａｄｉｇｍ），是指在特定学科领域 内所形成的特定的理论学说、知识结构与推理方式等，或 者说是那些从事科学研究的学者所提出的某种思想观点 或分析视角与方法。学科范式更主要的是关于学科方法论 的基本观点。尽管人们常常把“理论”与“范式”连起来使 用，但这两个概念是有一定区别的。范式指的是一般框架 或视角，字面涵义就是“看事情的出发点”，它提供了观察 生活的方式和关于真实实体特性的一些假设。相比之下， 理论指用来解释社会生活特定方面的系统化的关联性陈 述。因此，理论赋予范式真实感和明确的意义。范式提供视 角，理论则在于解释所看到的东西［３】。 有些学者强调人类学学科的纯洁性，其实这样恰恰束 缚了人类学研究的问题意识，凶为毕竟人文社会科学领域 内的许多问题“并不是按照学科配置和安排的”，“在研究 中一味拘泥于学科的边界，很可能会束缚研究者的手脚， 使研究者的视野受到限制，也无法求得更合理的解释”［４１。 因此在研究方法上，有些人类学者注意到了“跨学科”与 “去学科”的问题，试图以人类学学科的关怀为主线，在理 论视野与具体方法上寻求一种跨学科的尝试。 人类学是最具有跨学科能力的，是目前在科学体系中 几乎最具有跨学科品质的“学科”，它涵括了人文科学、社 会科学与