銀行業技術效率與財務績效之分析.PPTVIP

專題討論報告 銀行業技術效率與財務績效之分析 　 報告大綱 緒論 文獻探討 研究方法 研究結果 結論與建議 1.緒論（一） 　　2007年發生次級房屋信貸危機，2008年9月由美國政府接管房利美和房地美、再加上雷曼兄弟宣布破產、美林證劵被美國銀行併購以及美國國際集團（ＡＩＧ）發生財務危機開始，金融機構虧損，對於投資大眾之影響前所未有，因此重新檢視銀行經營績便成為要務之一。就評估金融機構經營績效之相關文獻而論，針對研究之地理範圍、研究對象、衡量指標等各方面，皆有不同學者著手研究。 1.緒論（二） 本研究欲以２００６年至２００８年９月止，台灣本國商業銀行為研究對象，對於其技術效率與財務績效進行實證分析，以瞭解台灣商業銀行之經營績效。 2. 文獻探討（一） 技術效率的定義與使用變數： Ｂｅｒｇ　ａｎｄ　Ｋｉｍ　指出，效率之不同將造成決策單位擁有相似規模及產品組合，卻造成成本差異之情形。更進一步定義決策單位增加產出卻未增加投入，或減少產出。效率主要有三種類別，分別為規模效率、範疇效率及Ｘ效率（成本效率），其中，Ｘ效率主要運用於評估投入是否有效結合產出，代表成本控制以及使用資源製造產出之管理能力。 技術效率的定義與使用變數文獻探討 台灣金融機構為研究樣本評估銀行技術效率之相關文獻中，黃俊誠（２００３）以台灣１４家金控公司為研究樣本，資本、用人費用以及利息支出為投入變數，產出變數則為放款、手續費佣金以及利息收入；張鍚介（２００５）同樣以台灣１４家金控公司為研究樣本，以勞動成本、資本成本以及資金成本作為投資變數，放款、投資以及非利息收入為產出變數；王元伸、林淑玪（２００８）評估台灣１１家金控公司，以利息費用、營業費用及存款為投入變數，產出變數則為利息收入、其他收入以及放款。 2. 文獻探討（二） 財務績效的衡量方式： 財務績效衡量通常以財務指標為基礎，而財務指標建構之模式通常以財務比率為變量，且財務比率為評估企業表現所運用之工具。對於金融機構衡量財務績之財務比率主要運用資本適足性、資產品質、管理能力、獲利能力、流動性以及對風險的敏感度六個指標衡量，此六個字首的縮寫為ＣＡＭＥＬＳ，因此稱為ＣＡＭＥＬＳ法。 財務績效的衡量方式文獻探討 使用CAMELS分析法評估銀行業財務績效之相關文獻包括Swindle(1995)利用CAMELS法評估對於商業銀行課稅之效用；Chen(2002)評估台灣41家商業銀行財務績效；沈中華(2002)運用CAMELS分析法比較美國50家隸屬金控公司與44家獨立銀行間之優劣；Gasbarro and Zumwalt(2002)使用CAMELS法評估印尼於歷經東南亞金融風暴前後銀行業之財務績效；Derviz and Podpiera(2008)使用CAMELS分析法以及標準普爾指數評估1998至2005年捷克銀行之績效。 2. 文獻探討（三） 運用DEA 法評估銀行效率： 運用資料包絡分析法評估銀行效率之國內外相關文獻中， Jemric andVujcic(2002)比較外商銀行與本土銀行的效率，認為外商銀行較本土銀行更具效率；Sanjeev(2006)更進一步解釋，隨著外商銀行經營年數越長，其效率將逐漸超越本國銀行; Yildirim and Phlippatos(2007)認為外商銀行具高度成本效率與低利潤效率；Sathye(2001)則認為本土銀行較外商銀行具效率。 運用DEA 法評估銀行效率文獻探討 依銀行規模評估效率之文獻中，Chen et al.(2005)、Halkos and Salamouris(2004)以及Yildirim and Phlippatos(2007)皆認為大規模較中小規模銀行更具效率；Halkos　and Salamouris(2004)則特別強調大規模銀行必須同時具備高總資產之條件時，其效率才會高於小規模銀行；Kyj and Isik(2008)則認為大規模銀行較小規模銀行具管理效率，小規模銀行較具有規模效率；Sufian et al.(2007)認為小規模銀行比大規模銀行更具效率。 Chen et al. (2005)結論中提出成本效率之重要性，且Chen et al. (2005)與Sathye(2001)強調改善成本無效率中之技術無效率，較改善配置無效率更需受重視。而Yildirim and Phlippatos(2007)與Kyj and Isik(2008)以管理角度，評估銀行之管理效率。以新銀行與老銀行作比較，Jemric and Vujcic(2002)認為新銀行較老銀行具效率。 3. 研究方法(一) 技術效率之衡量： 本研究以本國商業銀行為為研究樣本，並考慮運用資料包絡分析法衡量金融機構技術效率時，各國銀行之