浅谈司法公信力不足的原因及对策——从人民法院的视角进行探析.docVIP

浅谈司法公信力不足的原因及对策 ——从人民法院的视角进行探析 近年来，随着社会转型期的各类矛盾纠纷不断凸显、疑难复杂案件日益增多、矛盾化解难度逐渐加大，人民法院的审判工作面临巨大挑战，其中，民众不认可司法裁判结果，不相信手中的判决书，此类对司法的否定性评价均源于民众对司法的不信任，折射出司法缺乏可依赖性、司法公信力缺失的现象。在一个秩序良好的法治社会中，司法机关及其成员理应得到民众广泛的信任、支持和认同，否则，司法将难以担当作为解决社会纠纷最后一道防线的重任。司法公信力不足的问题日益突出，已经成为影响公正、高效、权威司法目标实现的重要因素。为此，最高人民法院明确提出了公信立院的工作方针。如何解决司法诚信危机，在全社会树立法律信仰，提升司法公信力已是不容回避的问题。 一、司法公信力的内涵 司法公信力是社会公众对于司法公正性、权威性的评价以及对于司法的总体信服度,是司法机关根据自身对法律和事实的信用所获得的社会公众信任的程度,它反映社会公众对司法机关的主观评价、心理反映和价值判断。（1）司法公信力是裁判过程和裁判结果得到民众充分信赖、尊重与认同的高度反映。换言之，司法公信力一方面体现为民众对司法的充分信任与尊重，包括对司法主体的充分信任与尊敬，对司法过程的充分信赖与认同，对司法裁判的自觉服从与执行；另一方面则体现为法律在整个社会的权威与尊严已经树立，广大民众对法律持有十足的信心，公民的法律信仰包括司法信仰得到空前加强。公信力的这种特性决定了其是人们在长期的社会生活中逐步养成的,是具体制度长期运行过程中逐渐积累而成的。提升司法公信力,树立司法权威,不仅是人民法院的立院之本,法官的立身之本,更是法治社会和社会主义和谐社会建设的关键。 二、司法公信力不足的表现和原因 （一）司法公信力不足的具体表现 司法公信力不足主要表现为以下几个方面：一是部分诉讼当事人对裁判结果不认可。具体表现为相当数量的案件需要法院采取强制执行手段才能实现案结事了；另外，近年来涉诉信访案件的数量呈高位运行态势，客观上给法院的司法公信力造成了冲击。二是部分诉讼当事人对人民法院不信任。具体表现为诉讼中请托案件以及通过法律程序外途径干预案件审理的现象时有发生，导致部分诉讼当事人对法院不信任；另外，法院系统出现的极少数腐败案例进一步加剧了这种不信任感。三是部分诉讼当事人对法官工作不满意。具体表现为不少诉讼当事人反映承办法官的审判作风不端正，司法行为不规范，审判效率不够高，司法能力有欠缺等，在一定程度上阻碍了社会公众对法官信任感的建立。 （二）司法公信力不足的原因分析 影响司法公信力的因素是多方面的，既有法院外部诸如司法权地方化、司法环境、法治化程度传统文化影响等方面的问题，也有法院自身司法规范化水平、司法为民作风、纠纷解决效能、司法公开以及民主化程度等方面的问题，但是法院自身的能力水平不足是主要原因。 一是司法规范化程度有待进一步提高。在司法行为方面，部分案件的审理或执行程序不规范；在事实认定方面，部分案件适用证据规则不到位，甚至出现事实认定错误；在举证责任分配方面，部分案件的处理存在着过于强化当事人对抗，弱化法院依职权探知案件事实的趋势，忽视了部分案件当事人诉讼能力不高及诉讼能力差距较大的社会现实，致使证据审查和事实认定不能赢得当事人的认可；在诉讼欺诈的防范处置方面，制度建设尚待增强；在裁量权的行使方面，裁量权行使缺乏统一性，同案不同判现象时有发生，英国著名哲学家培根曾言：“一次不公正的裁判，其恶果甚至超过十次犯罪。因为犯罪虽然冒犯法律—好比污染水流，而不公正的审判，则毁坏法律—好比污染了水源。”客观公正的裁判结果乃是司法获得公信力的根本要求。司法公信力的获得，不是依靠野蛮的司法强制，而是凭藉公正的司法裁判。基于相似的案件事实，适用相同的法律，理应得出相近的结论，但当前我国法院对同类案件的判决却常存在着差异和矛盾，主要表现为横向冲突（不同地域法院的裁判差异）和纵向冲突（不同时期同一法院的裁判差异），而鸳鸯判决书更是裁判冲突的异化和极端体现。（2）这些裁判的冲突和不公均损害了司法威信，从根本上动摇公众对司法的信任。 二是法官审判能力有待进一步加强。西方法谚云：“比不公正的司法裁判更可怕的是法官不可信赖 ”。司法裁判的过程就是法官运用法律赋予的自由裁量权来对社会中各种各样的利益与价值冲突进行平衡与整合，将纸面上僵硬的法律条文生动地再现于具体的现实生活中，故法律是凭借法官降临于世的，在民众的眼里，法官就是司法机关的化身、是法律的化身、甚至是国家的化身，法官的专业素养、技术、理性、职业道德直接影响着民众对司法的信仰度，直接影响着司法公信力的确立。我国的法官队伍现状与公众的期许、与司法的需求还存在一定差距。长期以来，我国司法界的专业化程度一直