对流浪乞讨问题的宪法学分析二.docVIP

doc文档可能在WAP端浏览体验不佳。建议您优先选择TXT，或下载源文件到本机查看。 对流浪乞讨问题的宪法学分析二 对流浪乞讨问题的宪法学分析二 总的来说，要对行为限制适用“鲁滨逊理论”，必须满足 3 个条件。第一，“行为”和“身份”密不 可分，因而惩罚行为就等于惩罚了身份。第二，“行为”是非自愿(involuntary)的。第三，除非获得外 部援助，这种身份不能通过个人愿望而改变。目前，大多数法院仍然认为“无家可归”不完全符合这 3 项 条件，至少对露宿的禁止并不构成宪法所禁止的针对身份的惩罚。 2. 乞讨作为一种言论自由? 在封建时代，乞讨是流浪的衍生现象，因而乞丐是封建秩序所不能容纳的外来人。随着封建系统本身 的衰微，限制流浪的法律依据逐渐转向流浪乞讨本身的危害倾向。但这类从封建时代延伸而来的依据早已 被最高法院的判例所否定，因为这些规定不但禁止恶意或有害的乞讨行为，而且也惩罚那些动机和行为都 无害的乞讨行为，因而也可以适用于那些散步或闲游的一般人，而对这些行为的禁止不具备任何公共利益 理由。然而，尽管对乞讨的全面禁止不能成立，法院却一般认可在特定场所对某些具体乞讨行为的禁止。 美国宪法并不直接保护乞讨行为，但主张这项权利的论点认为乞讨构成了一种言论，因而受宪法第一 修正案的保护。23 这种主张的依据是 1968 年的“焚烧征兵登记卡案”。24 该案将反对越战者焚烧征兵登 记卡的行为认定为“表达式言论”，也就是说尽管焚烧征兵登记卡是一种行为，但它的目的可能是为了表 达一种观念，相当于一种无声的言论，因而和有声的言论(例如高呼反战口号)同样受第一修正案的保护。 因此，政府可以限制焚烧征兵登记卡的行为，但限制目的不得是禁止反战言论。此后，联邦最高法院运用 这一理论撤消了州和联邦禁止焚烧国旗的规定。25 不论乞讨过程是否带有言辞，乞讨行为除了获得他人的 资助之外，还可以被认为是表达了一种获得同情的意念，因而也是一种表达式行为。 尽管最高法院已经判决地方禁止流浪乞讨的一般规定过分模糊，但对于地方禁止乞讨的规章却迟迟不 予表态。26 事实上，一般的法院到目前为止也很少处理乞讨问题。这部分是因为尽管禁止乞讨的法律很 普遍，警察通常只是警告乞丐离开，而在一般情况下不会真的逮捕他们。但随着乞丐数量的增加，各地政 府有可能开始“认真对待”其原先就已存在的禁止乞讨的规定。美国目前有 26 个州仍然控制乞讨行为， 其中 11 州只是授权地方政府禁止乞讨， 其余 15 州直接禁止乞讨， 尽管这些州似乎并不严格实施这类条款。 27 许多州的法律可以说是对身份而不是行为的定罪，有些州-例如加州和夏威夷-则只是具体针对某些恶 性乞讨行为，例如纠缠不放、使用淫秽或侮辱性言辞等对他人构成伤害或障碍的行为。绝大多数大城市禁 止或限制公共场合下的乞讨，其中有些绝对禁止乞讨-尽管绝大多数这类法令已不再实施，少数城市只禁 止在某些街区的乞讨。对乞讨的法律规制的最近趋势是将焦点转移到公共场所的文明秩序，因而只是禁止 公然、危险或侵权性质的乞讨行为。这类立法的最早尝试是西雅图市的法令，它禁止“阻碍行人或车辆交 通的恶性乞讨行为”，并将“恶性”(aggressive)定义为“带有恐吓他人施与钱财的意图”。这项法令已 经受到华盛顿州最高法院的维持。 值得注意的是，联邦上诉法院对这个问题采取了折中态度，判决地方政府可以禁止在某些特别地区的 乞讨。在 1990 年的案例中，28 纽约市交通管理局的规定禁止在地铁内乞讨，违者可受到拘留、罚款或驱 逐。在“无家可归者法律援助中心”挑战该规定的合宪性之后，联邦地区法院判决乞讨是受到第一修正案 完全保护的言论，因而这项禁止确实违反了第一修正案。最高法院在先前的案例中已经判决，慈善募捐是 受到第一修正案保护的活动，而地区法院认为乞讨行为与之类似，因而也受到保护。上诉后，联邦第二巡 回区法院撤消了这项判决。被告纽约市交通管理局认为乞讨并不是第一修正案所保护的言论，且地铁也不 是为乞讨指定的公共论坛(public forum)，且交通管理局的规定属于合理的时间、地点或方式限制。上诉 法院认为交通规定并不针对言论本身，因而无须满足第一修正案所要求的证明显著需要的举证负担。事实 上，这项规定明确授权公共演讲和书面材料之散发。因此，法院适用“焚烧征兵卡案”的宽松标准，维持 了交通管理规定的合宪性。上诉法院认为，和慈善募捐不同，乞讨更多是一种“行为”而不是“言论”， 因为它的主要目的并不是传达任何观念。也许乞讨行为表达了“政府福利不适当”或“无家可归者值得同 情”等观念，但乘客们是否能觉察出这种观念很值得怀疑。且和“焚烧国旗案”不同，这里交通管理规定 的限制对象确实是