无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病合并Ⅱ型呼吸衰竭的疗效观察.DOCVIP

临床医学论文-无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病合并Ⅱ型呼吸衰竭的疗效观察 【摘要】? 　　目的 探讨无创正压通气（NIPPV）治疗慢性阻塞性肺疾病（COPD）急性加重合并Ⅱ型呼吸衰竭的临床治疗作用。方法 将COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者58例，随机分为治疗组30例，对照组28例，两组均行常规抗感染、激素、平喘、祛痰、呼吸兴奋剂和持续低流量吸氧等治疗。治疗组在此基础上进行NIPPV治疗，观察两组的临床疗效。结果 两组患者治疗前的基本情况差异无统计学意义（P＞0.05），治疗组NIPPV治疗前、后（6 h）PaCO2、PaO2、心率和呼吸频率指标明显改善，平均住院日、气管插管率和住院病死率明显减低，同对照组比较差异有统计学意义（P＜0.05）。结论 NIPPV治疗COPD急性加重合并Ⅱ型呼吸衰竭疗效肯定，可明显缩短住院时间，降低插管率、病死率，值得推广应用。 【关键词】? 无创正压通气 COPD Ⅱ型呼吸衰竭 　　无创正压通气（NIPPV）治疗慢性阻塞性肺疾病合并呼吸衰竭与传统建立人工气道机械通气治疗相比，NIPPV治疗可减少患者的痛苦和费用。现将我院自2003年3月— 2007年3月应用NIPPV治疗慢性阻塞性肺疾病（COPD）伴Ⅱ型呼吸衰竭的疗效报告如下。 　　1? 资料和方法 　　1.1? 一般资料? COPD急性加重合并Ⅱ型呼吸衰竭患者58例，其中男37例，女21例，年龄52～81岁，平均63.8岁。诊断均符合2002年的《慢性阻塞性肺疾病诊治指南》诊断标准[1]。Ⅱ型呼吸衰竭诊断标准（血气分析）：在海平面、标准大气压静息状态、呼吸空气条件下，PaO2＜60 mmHg（1 mmHg=0.133 kPa），PaCO2＞50mmHg[2]139。将58例患者随机分为治疗组30例和对照组28例。 　　1.2? 方法? 两组患者均常规给予抗感染、激素、平喘、祛痰、呼吸兴奋剂和持续低流量吸氧等治疗。治疗组加用经鼻（面）罩双水平气道正压呼吸机（德国万盛公司）辅助通气。上机前消除患者恐惧心理，固定好鼻（面）罩，采用S/T模式，呼吸频率12～16次/min，起始吸气压（IPAP）4～8 cmH2O（1 cmH2O＝0.098 kPa），呼气压（EPAP）2～3 cmH2O，经过5～20 min 根据病人实际情况逐渐将吸气压调至12～20 cmH2O，呼气压调至4～6 cmH2O，调整吸入氧流量使动脉血氧饱和度90%。呼吸机通气时间每天1～3次，每次3～6 h，病情稳定后根据血氧饱和度逐渐下调参数，并间断延长停机时间直至完全撤机，观察治疗组患者治疗前和治疗6 h 后pH、PaCO2、PaO2、心率和呼吸频率变化。比较两组插管率、病死率及住院时间。 　　1.3? 统计学方法? 数据以x±s表示，采用配对样本t检验和χ2检验。 　　2? 结果 　　2.1? 两组患者入院时均有短期内咳嗽、咳痰、气短和（或）喘息加重，痰量增多，痰呈脓性或黏液脓性，咳痰能力明显下降，两组患者临床指标比较差异无统计学意义（P＞0.05），见表1。 　　2.2? 治疗组NIPPV治疗前、治疗6 h 后pH、PaCO2、PaO2、心率和呼吸频率变化，见表2。 　　表1? 两组患者入院时情况比较（略） 　　表2? 治疗组NIPPV治疗前、治疗6 h 后各项指标比较（略） 　　与治疗前比较,①P＜0.05；②P＞0.05　　　　表3? 两组COPD患者治疗结果比较（略） 　　与对照组比较，①P＜0.05　　　　2.3? 对照组和治疗组经治疗后治疗结果比较，见表3。 　　2.4? 治疗组有3例不能适应而使用插管有创机械通气，其中2例治疗好转，1例患者有创机械通气治疗无效死亡，另有1例患者拒绝有创机械通气治疗最终导致死亡。对照组有10例治疗效果不好而改用插管有创机械通气，其中6例治疗无效死亡， 另有2例患者拒绝有创机械通气治疗最终导致死亡。 　　3? 讨论???? 　　慢性阻塞性肺疾病由于支气管慢性炎症、黏膜充血、水肿、变性坏死导致支气管壁结构破坏及机化纤维组织增生，使管腔狭窄，阻力增加，气流受限，导致肺泡内积聚多量气体，使肺泡明显膨胀和压力升高[2]58～59，因此COPD患者都存在一定的内源性呼吸末正压（PEEP）（PEEPi）。COPD急性加重患者早期采用双水平正压通气，一方面通过正压帮助患者克服气道阻力，另一方面通过外加的PEEP来对抗PEEPi而减少吸气无效腔，使呼吸肌疲劳得到缓解，缺氧和二氧化碳潴留得到明显改善，酸碱平衡紊乱得到纠正[3]。因此呼吸频率，心率下降。单纯应用呼吸兴奋剂，反而会更加重呼吸肌疲劳。本文结果表明，治疗组经采用双水平正压通气，能有效地改善肺泡通气和氧合，减轻了呼吸肌疲劳，治疗组治疗前、后（6 h）PaCO2，PaO2，心率和呼吸频率指