关于刑事诉讼法修改的若干问题思考57322.pptVIP

关于刑事诉讼法修改的若干问题思考 背 景 根源分析 * * 现行刑诉法曾经发挥过积极作用，但现在已不适应形势的需要，尤其在规范公安司法机关职权、保障人权等方面，暴露的问题十分突出。 ● 1994年河北石家庄聂树斌强奸杀人案 ● 1987年湖南怀化滕兴善杀人碎尸案 ● 1992年河南鹿邑县胥敬祥入室抢劫案 ● 1994年湖北荆门市京山县佘祥林杀妻案 ● 1999年昆明市公安局民警杜培武杀人案 ● 2000年唐山市民警李久明杀人案 参照系： 横向坐标——国际人权公约的规定。 纵向坐标——改革开放以来的我国最 近的一段历史。 ●人权保障进入了宪法的规定 ●司法改革的方案已经基本上确定 ●我们已经签署了联合国的“公民权利和 政治权利公约 修改刑事诉讼法 的基本目标： 1、 促进司法公正 2、增强人权保障 ●无罪推定原则的确立 罪刑法定原则 无罪推定原则 无罪推定原则的经典表述 世界人权宣言的表述：在未经法院依法判决以前应该 假定（或者推定）被告人是无 罪的。 国际人权公约的表述：任何人都有权在法院未经依法 裁判以前被视为无罪。 刑事诉讼法第12条规定：任何人未经法院 判决有罪之前不得确定有罪。 无罪推定原则的核心含义是： 1、不能像对待罪犯那样对待犯罪嫌疑人和刑 事被告人。 2、应当把被追诉的人作为诉讼的主体来看待， 他应当享有一系列的诉讼权利，刑事被告人不是 诉讼的客体。 3、证明被追诉人为罪犯的责任在控方，被指 控的人没有责任、没有义务证明自己无罪。如果 控方不能证明，那就应当做无罪处理。 无罪推定是世界人权宣言、人权公约确认和维护的 一项基本人权，也是联合国在刑事司法领域制定和推行 的正当程序最低限度标准之一。 ●沉默权问题——自我辩护权问题 法治发达国家规定沉默权； 按人权公约规定的：不被强迫自证其 罪的权利。 我国现行刑事诉讼法规定：犯罪嫌疑 人和刑事被告人在回答讯问时“应当如实 回答”。 ——责任、义务而非权利 危害及解决的途径 ●公检法三机关互相配合的原则 刑事诉讼法第7条：人民法院、人民 检察院和公安机关办理刑事案件，应当 分工负责，互相配合，互相制约，以保 证准确有效地执行法律。 《宪法》第一百三十五条 刑诉法第3条关于三机关的职责分工 ； 刑诉法第18条已有三机关管辖分工 ； 实 质 ？ 该原则想突出的不是分工，而是强调了公、 检、法三家其实就是一家的观念，在实际上限 制了控审分离、控辩平等、审判中立的现代诉 讼框架的建立。 人民法院、人民检察院和公安机关同为国家 机关，原本就存在着天然的亲缘关系，互相配 合的规定诱导和强化了侦、控、审一体的倾向， 产生了事实上的配合有余，制约不足。使犯罪 嫌疑人、被告人一方处于极为不利的地位，有 悖于诉讼的公正性。 佘祥林杀妻案、聂树斌强奸杀人案等冤假 错案的产生都与该项原则有一定的关系。 ●律师辩护难问题 我国目前的刑事辩护有以下特点： 1、我国只是在刑事诉讼到了起诉阶段才有辩护 2、我国的辩护人所享有的诉讼权利十分有限。 3、刑事辩护遭遇相当多的困难。人们经常讲到的是律师 会见难、取证难、阅卷难、调查难、发表意见难、听取意见 更难等等。 刑事辩护环境不佳，律师作用难以发挥，控辩力量对比 严重失衡。 明确侦查阶段律师的辩护人地位； 完善辩护人的职责， 扩大律师的诉讼权利，特别是在侦查阶段的诉讼权利； 提前指定辩护的时间，扩大法律援助的范围。 ●非法证据排除 侵犯权利的种种行为，尤其是对于犯罪嫌疑人 和刑事被告人