3-7对西方经济学中实证主义研究传统的考察.docVIP

对西方经济学中实证主义研究传统的考察【作 者】梁正【作者简介】梁正　南开大学经济学系　天津　300071【内容提要】本文以西方经济学从古典到现代发展的三个阶段为理论背景，运用马克思主义“否定之否定”的哲学原理，具体考察了在西方经济学中占据主流的实证主义研究传统产生、发展和演变的历史进程，并揭示了这一进程背后的真正动因。在此基础之上，以知识经济兴起和全球化趋势为现实背景，结合近年来西方经济学在前提假设、研究范式、研究方法、研究领域等诸多方面所发生的变化，指出了在经历新古典综合这一高度“形式化”阶段之后，一种新的、更为科学的实证主义研究传统在现代西方经济学发展中的“复归”趋势。并以此作为启示，提出了建立统一的“中国经济学”理论体系必须坚持走实证主义道路的观点。【摘 要 题】西方经济学【关 键 词】西方经济学/实证主义/经济学本土化【正 文】　　　　一、引言　　一般认为，现代西方经济学可以划分为实证经济学和规范经济学两个层次，这种区分起始于凯恩斯。实证经济学所研究的问题是：我们所生活的这个经济世界“是”什么样的？而规范经济学所研究的则是：我们所生活的这个经济世界“应该”是什么样的？人们认为，正是因为作出了这样一种区分，经济学才在一定程度上具备了与物理、化学等经验自然科学相类的“硬科学”地位。　　从经验事实中通过归纳方法总结出具备普遍意义的结论或经济规律（经验实证主义），或者是从经验事实中提炼出某些具备典型性的前提假设，然后以逻辑演绎方法推导出某些结论，再将这些结论拿到现实中进行“一致性检验”（逻辑实证主义），这两种方法已经成为现代西方经济学（实证经济学）主要的研究方法。而这种研究范式在相当大程度上正是向自然科学模仿的结果。也正因为如此，实证主义研究传统已成为西方经济学中占据绝对主流的研究传统。　　基于这种认识，人们对规范经济学的研究领域、核心命题，乃至研究方法一直存在着异议。以一般均衡理论为核心的有关最优经济状态的考察，是实证经济学所达到的最高层次的理论综合。虽然这种经济状态并不“存在”，但没有人否认，如果它所要求的前提假设全部具备的话，这种状态是“一定”会出现的。因而，这种“是”，虽然是一种假想的“是”，但它本身并不是“臆想”，而是基于“科学经验”，通过“思想试验”的方法所得到的“科学猜想”。因而，不排除在条件成熟时，它会变成现实的可能（注：在科学认识史上并不乏这样的先例，如爱因斯坦的相对论、罗巴切夫斯基父子的非欧几何学等。）。基于这种理解，规范经济学的研究领域就只剩下了以“分配”为核心，以“幸福”为标准的福利经济学。但有些学者一直认为，有关“幸福”标准的讨论，根本就不该属于经济学的研究范围，而应该归属于伦理学。实际上，最早的古典、甚至“前古典”经济学家，如大卫·休谟、亚当·斯密、斯图亚特·穆勒和边沁等，往往同时也是道德哲学家。这也恰恰反映了经济学所面临的一个矛盾：在大部分经济学家看来，经济学所要解决的问题就是如何通过“稀缺”资源的有效配置来生产出更多的“财富”。但这种认识却忽略了一个重要问题，那就是财富生产的目的何在？物质生产的最终目的是满足人们的消费，但人们生产得越多，是不是一定意味着生活得更好呢？这就必然涉及到“分配”问题。另一方面，财富是由人生产出来的，那么，如果生产财富的人不能通过这一活动得到“满足”或“幸福”的话，他又有什么理由去从事“生产”呢？这正是经济学的两面性，而这两者之间的联系又是如此紧密（注：在马克思看来，生产方式和分配方式不过是同一事物的两个方面。），以至于任何一个严谨的学者都不能忽视这一问题。　　但是，一旦涉及“价值判断”，就不可避免地会妨碍研究的“客观性”，古典经济学家在研究中所存在的概念不清、逻辑矛盾等一系列问题，实际上都与此有关。而现代经济学之所以走出了这一困境，就是因为找到了一种有效的解决方法：那就是学术分工。在这种制度下，规范经济学的研究领域受到了严格限定，它以实证经济学所提供的资料作为考察对象，藉与伦理学、政治学和社会学等学科的交流汲取营养，在此基础上提出对经济现实的判断标准乃至政策建议，从而提出“改进的呼吁”，以引起“疗救”的注意。与此相应，绝大部分经济学家放弃了经济学与道德哲学合一的“古典传统”，而彻底地沿着实证主义的道路前进，逻辑上的一贯性带来对话的方便，促进了知识的积累，从而最终导致了恢弘可观的现代经济学大厦的建立。因此，从这一点来看，实证经济学与规范经济学之间在本质上而言并不存在不可逾越的鸿沟，现在的这种划分更多地是出于学科发展的需要。实际上，正如我们在下面将要看到的，现有这种对经济学的划分仅仅是一种层次性的划分，而从本质上来看，整个现代经济学理论体系都是实证主义研究传统的产物。　　在对实证经济学与规范经济学的“理论分野”进行了简单考察之后，我们在这里想指出的