三“限”公益捐赠税前抵扣公平与效率探析——兼评税法对《公益事业捐赠法》的影响.pdfVIP

制度解读IPolicyInterpretation 三 “限”公益捐赠税前抵扣公平与效率探析 兼评税法对 《公益事业捐赠法》的影响 常州大学经济管理学院 先礼琼 为鼓励捐赠，促进公益事业发展 ，公《益事业捐赠法》(以下简 国家税务总局关于通过公益性群众团体的公益性捐赠税前扣除有 称 捐《赠法》)规定 自然人和个体工商户、公司和其他企业依法享受 关问题的通知》(财税)规定，不需进行社团登记的人 个人所得税、企业所得税优惠 ，这种 “准用性”规范决定了公益捐赠 民团体以及经国务院批准免予登记的社会团体，符合 实《施条例》第 事业的发展在一定程度上受制于所得税法的相关政策。 52条第前8项规定的条件且申请前连续3年接受捐赠的总收人中 一 、公益捐赠税前扣除“限对象”的公平性 用于公益事业的支出比例不低于70％，可以申请税前扣除资格，使 (一)法条的实质重于形式原则 当前 《公益事业捐赠法》(以 用捐赠票据，并没有评估等级的具体要求。(3)申请认定且要评估。 下简称 《捐赠法》)是协调公益捐赠相关法律关系最核心和最高层 捐《赠法》所指受赠者包括在民政部门注册登记的社会团体、基金会 次的法律，法律优位原则要求其他涉及公益捐赠相关法律都不得 和民办非企业单位，社《会团体登记管理条例》、《基金会管理条例》 与其相违背。《捐赠法》为发展公益事业，鼓励捐赠、规范捐赠和受 和 《民办非企业单位登记管理暂行条例》都强调其设立的 “非营利 赠行为，在第二条规定了调整范围。捐赠人向公益性的社会团体和 性”特征，“非营利性”特征决定了三者的所得都免税，但不一定有受 事业单位捐赠，如中国青少年发展基金会 、中国慈善总会等 ，可以 赠资格。表面看 公“益”是比“非营利”更高的要求，但 “非营利”也是 弥补公益事业的不足，有效地推动公益事业的发展。但以互助和 自 对 “公益”的约束，否则就会就出现借 “公益”之名行 “营利”之实。因 律为宗旨的协会 、学会 、联谊会、商会等不属于公益性的社会团体， 此，同时满足 非“营利”和 “公益”两个条件的社会团体和基金会才有 非公益性的或营利的事业单位 ，也不能成为受赠人 ，不适用本法， 捐赠扣除资格。只有基金会设立条件中有为 “特定的公益 目的而设 适用民事法律中关于赠与的有关规定。在 《捐赠法》第三条对 “公益 立”，但不能保证其持续存在的过程中仍以公益活动为宗 旨。所以， 事业”范围进行了具体、明确的界定，其共同点就是 “非营利”且 “公 为了持续监测受赠者，财税 [2008]160号对公益支出比重 、评估等 益性”两个特征。可以说 捐《赠法》中第二条是对受赠对象存在 “形 级都作出了限定，并要求按照民政部颁布的 社《会组织评估管理办 式”的界定，第三条是受赠对象 “实质”行为的界定。实践中税法在 法》(民政部 [2010139号令)进行评估。 确定受赠资格时选择的是 “实质性”标准。正因为受赠资格核心标 (三)“限对象”导致的公平缺失 一是初始认定的不公平：(1) 准是 “公益非营利”这个实质标准 ，而不局限于受赠主体的注册名 事业单位 “形式”与 “实质”上的不公平，形式上 《捐赠法》规定公益 称等表面形式 ，甚至不一定满足注册等形式上的要求。捐《赠法》自 非营利事业单位满足条件有受赠资格 ，但找不到具体的税收条文 身条款的不协调 ，导致税法等相关法规在确定受赠资格时进行了 作为捐赠方扣除的依据。理由在于事业单位业务活动 非“营利”，但 适当矫正，以尽可能符合捐赠法的立法精神，这是值得肯定的。 不一定 “公益”，甚至还有兼营 “营利性”活动。这三者的税收政策不 (二)“限对象”的现实格局 据2Ol1中国慈善捐助报告》统计， 同，“营利性”活动所得 “应税”，“非营利”活动所得 “免税”，“公益非 2010年政府部门接受捐赠 占社会捐赠总额的37．6％，各类基金会 、 营利性”活动 “既免又抵”，但前提是税法拟信赖其提供的这三类所 慈善会系统和红十字会系统是接受捐赠的主力