[转帖]对我国法学教育的反思一个对钱学森之问的回答.docVIP

对我国法学教育的反思 —— 一个对“钱学森之问”的回答 人文与经法学院 李惠 学号：2010202159 【摘要】钱学森之问实质是：发展中国家如何发掘与发挥创造性人才的社会功能与价值，也就是如何从知识型、技能型人才教育模式向创造型、发明型人才培养方法的转型。我国的法学教育存在实践性的缺失、硕士研究生培养模式的错位等诸多问题，笔者对之加以讨论，并提出相应的改革构想。 【关键词】法学教育 反思 创新 导论 为什么我们的学校总是培养不出杰出人才？著名物理学家钱学森生前数次提出的这一问题，引发了整个中华民族的思考。钱学森之问实质是：发展中国家如何发掘与发挥创造性人才的社会功能与价值，也就是如何从知识型、技能型人才教育模式向创造型、发明型人才培养方法的转型。在这一背景下，笔者结合所学专业，直面现行法学教育的问题。借鉴国外法学教育的经验，以期对法学教育提出一些思考。 一、我国法学教育的现存缺失 1、实践性的缺失 我国的法学教育不仅要培养法律理论家,更要培养法律实践者。法律本身就是实践性很强的专业学科，对法律的深邃思悟也离不开具体的法律实践。中国大陆法学教育存在的实践性缺失，在一定程度上与法学教育的基本理念的困惑相关。近10年来，在教育部高等学校法学学科教学指导委员会和中国法学会法学教育研究会的年会上，一直存在着法学教育到底是素质教育(基础教育)还是职业教育(精英教育)的争论。很多时候，素质教育的观点都占据了上风。 美国法学院的J.D.教育相对来说是目前世界上较为成功的法学教育方式。与之相比，中国的法学硕士和法律硕士(J.M.)教育在课程设置、教学方法、职业能力的培养和职业道德的训练等方面都存在相当大的差距：相对于美国的J.D.教育，中国的法律硕士(J.M.)学习强度要小得多；同时，美国J.D.教育采用以案例教学(Case Method)为主的多种法律教育方法，这与中国传统的“填鸭式” 的讲授式教学方法形成鲜明的对比。 此外，我国现行的法学教育与从业资格考试“司法考试”存在明显的不对接情况，这既是实践性缺失的原因，也是实践性缺失所产生的不良后果，二者形成了恶性循环。我国的国家司法考试设置在大学第六个学期之后可以参加，或者在获得本科学历后参加。由于大量的学生要参加研究生考试，全力参加国家司法考试的在校生并不多。司法考试成了与大学教育在时间上相互脱离的职业资格考试，这在一定程度上影响了学校对司法考试的重视程度。司法考试在内容上仍存在理论法学与法条之间重点不够突出的情况。目前，我国的司法考试主要仍是围绕着记忆性的内容，这与实践中对考生运用能力的需求还有一定距离，法学教育与司法考试之间相互促进的良性关系还远未实现，而要实现良性互动有赖于司法考试设置的科学性和法学教育的针对性。因此，探讨新的教育模式，将司法考试与法学教育紧密结合起来，或许能达到既保障法学教育有的放矢，又保障法律职业与法律教育之间连贯性的效果。 2、硕士研究生培养模式的错位 与一些西方国家把硕士学位作为攻读博士学位的过渡型学位不同，中国的硕士学位是一个独立的学位，学制一般为3年,要求具有较高的学术水平。在上世纪70年代末恢复研究生教育之时，我国硕士研究生的培养定位就具有很强。迄今，我国的法学硕士研究生还持续着扩招的趋势，然而其学术性教育的初衷却越来越难以适应就业形势的现实变化。我国的高等院校已经度过了教师短缺的阶段，具有博士学位(尤其是国外名校博士学位)的高水平法学研究人才已成为高校和研究机构青睐的对象。同时，随着招生规模的扩大和就业形势的恶化，我国的法学硕士研究生培养也存在很大的问题。 我国的法律硕士专业学位(J.M.)教育是在借鉴美国法学院J.D.教育模式的基础上，1995年批准设置的，其培养目标是“为实际部门培养德才兼备的、适应社会主义市场经济和社会主义民主、法制建设需要的高层次的复合型、应用型法律专门人才”。 然而，在操作结果与设置目标的矛盾、培养目标与就业现实的矛盾这一双重压力下，原本的硕士研究生培养机制受到极大地挑战，出现了法学硕士研究生教育中学术性培养目标与就业现实之间的尴尬，而法律硕士研究生教育则出现了实践性教育目标与教学范式之间的错位。培养模式的错位，直接导致人才培养的缺失，无法实现人才培养与社会大环境的对接，学生们忙于生存，何谈创新。因此，调整培养模式，成为大势所趋。 二、对我国法学教育的构想 法学教育应当以创新能力的培养为己任，完全偏离这一目标的做法必然会被历史淘汰。法学教育应当训练创新思维方式、推进创新思维活动、培养创新思维能力以及造就创新思维成果。哈佛致力于给学生提供“更持续的机会，以反思整个法律事业和法律研究、当代美国法律的前提和方法假设、和由其他学科所提供的视角”，以及法律价值观念，训练学生“在制度设计、问