2014年车辆挂靠营运中劳动关系的认定.docVIP

《人民法院报》:车辆挂靠营运中劳动关系的认定 (2009)甬鄞民初字第95号 作者：郭敬波何彬彬发布时间：2009-08-21 09:11:08 案情 被告锋达运输公司与邹丽芬于2004年11月24日签订车辆挂靠协议书一份，双方约定：邹丽芬将浙BT1582号车辆挂靠于锋达运输公司，综合挂靠费每月1079元；车辆和营运证产权归邹丽芬，邹丽芬自主经营，自负盈亏，服从锋达运输公司管理，按期上交各项费用。2007年12月18日，邹丽芬与周信伟签订车辆租赁合同一份，约定：邹丽芬将浙BT1582号出租车租赁给周信伟营运，租赁期限从2007年12月19日至2008年12月18日；租金每月8300元；租赁期间车辆营运所需的有关费用由邹丽芬负担，修理费及其他一切费用由周信伟负担；周信伟租车期间，不得将车辆转包他人营运，允许周信伟夜间将车辆转包他人营运（转包驾驶员发生的各种事故和责任与邹丽芬无涉）；等等。周信伟租赁该车后，将车辆夜间的营运权转包给了原告的亲属周建波，周建波每晚支付周信伟100元。被告锋达运输公司为周建波办理了上岗证、从业资格证等证件。2008年2月25日晚，周建波驾驶该车行驶至宁波市鄞州区云龙镇王夹岙村时，车辆坠入道路北侧的河中，周建波溺水死亡。经交警部门认定，周建波负事故的全部责任。事故发生后，邹丽芬已支付原告52500元（其中42500元系车上人员责任保险赔款）。 原告张晓芬（系周建波家属）等五人诉称，原告的亲属周建波进被告单位从事出租车驾驶，双方虽未签订劳动合同，但形成事实劳动关系。周建波因工死亡，被告不予补偿，原告向宁波市鄞州区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认周建波与被告之间存在事实劳动关系，该委于2008年11月25日裁定驳回了原告的仲裁请求，原告对此不服，提起诉讼，请求判决确认被告与周建波存在事实劳动关系。 被告锋达运输公司答辩称，浙BT1582号出租车系邹丽芬挂靠在被告处，邹丽芬向被告缴纳挂靠费，车辆实际由邹丽芬负责运输、经营。2007年12月18日邹丽芬将车辆租赁给周信伟，周信伟又将晚上的营运权包给了周建波，周建波的收入是其每晚的营运所得，并不是被告支付其工资。在这个挂靠及承租的过程中，被告单位不向车辆的驾驶员缴纳社会保险，也不提供任何法律上的福利待遇，因此双方不存在事实劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。 裁判 宁波市鄞州区人民法院经审理认为，确定劳动者与用人单位是否存在劳动关系，主要应从劳动者与用人单位之间是否存在劳动法上的隶属关系予以考量。本案中，周建波向周信伟承包了浙BT1582号出租车后，周建波就拥有了该车的夜间营运权，被告出于行业管理的需要为周建波办理上岗证、从业资格证，但在实际营运过程中盈利或亏损的风险由周建波自己承担，与被告无关；周建波每晚的工作时间、工作量由其自己控制，并不受被告的安排、约束，其也无需向被告汇报工作成果、工作业绩；周建波每晚的营运收入无需上缴被告，周建波只需向周信伟支付100元/天的承包费，剩余的营运收入均归其所有，其营运收入的多少与被告无关，被告也不向其发放工资或其他报酬，不为其缴纳养老保险，被告对周建波在劳动报酬方面没有任何义务。以上可见周建波与被告之间不存在劳动法上的人身、财产隶属关系，故周建波与被告之间不存在劳动关系。被告为原告提供上岗证、从业资格证等证件，是出于对出租车运输公司及驾驶员行政管理的需要，是出租车行业的特殊性决定的，这些证件只能证明周建波驾驶的出租车属于被告以及周建波从事出租车驾驶经过相关部门的审批的事实，但不能据此证明周建波与被告之间存在劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张晓芬、周滢、周锟、周生来、宣后利要求确认周建波与被告宁波锋达运输有限公司之间存在劳动关系的诉讼请求。 一审宣判后，原被告双方均未提起上诉。 评析 一、“劳动关系”的认定标准 虽然《劳动法》等许多法律法规均使用了“劳动关系”这一术语，但是，什么是劳动关系，法律上的界定并不明确。《劳动法》第16条规定：“建立劳动关系应当订立劳动合同。”所以，过去劳动合同被认为是劳动关系的法定形式，也是确认劳动关系的必要条件。但实践中经常有用工单位故意不与劳动者签订劳动合同，借此来规避其应尽的劳动法义务。为填补这一漏洞，2005年劳动和社会保障部下发了《关于确立劳动关系有关事项的通知》，该通知规定:这种符合劳动关系实质要件，但未签订劳动合同的，被称之为“事实劳动关系”。 《劳动合同法(草案)》曾试图对“劳动关系”做出界定，该草案第3条规定:“本法所称劳动关系,是指用人单位招用劳动者为其成员,劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。”但是，正式颁布的《劳动合同法》最终删除了这一条款，并不再将劳动合同作为劳动关系建立的唯一表现形式，而是仅作为