传统中国社会再认识.docVIP

传统中国社会的再认识 　 秦晖 　　本文试图从乡土社会而不是从“思想家”的作品中寻求对“中国传统”的再认 识。本文认为，传统中国乡村社会既不是被租佃制严重分裂的两极社会，也不是和 谐而自治的内聚性小共同体，而是大共同体本位的“伪个人主义”社会。与其他文 明的传统社会相比，传统中国的小共同体性更弱，但这非因个性发达、而是因大共 同体性亢进所致。它与法家或“儒表法里”的传统相连，形成一系列“伪现代化” 现象。小共同体本位的西方传统社会在现代化起步时曾经过“公民与王权的联盟” 阶段，而中国的现代化则可能要以“公民与小共同体的联盟”为中介。 　　 　　小共同体本位论质疑 　　 　　对于传统中国社会，尤其是被视为中国文化之根的传统乡土社会，目前流行的 主要有两大解释理论：一为过去数十年意识形态支持的“租佃关系决定论”，这一 理论把传统农村视为由土地租佃关系决定的地主——佃农两极社会。土地集中、主 佃对立被视为农村一切社会关系乃至农村社会与国家之关系的基础，阶级矛盾也成 为阐释中国历史的一个根本概念。 　　笔者前已指出( 秦晖、苏文，1996) ，这种解释模式存在着严重问题。而另一 种解释模式，我们可称之为“乡土和谐论”。它在1949 年以前曾与“租佃关系决 定论”互为论敌，而在这以后由于非学术原因它在大陆消失数十年，改革以后才得 以再传承1949 年以前学统和引进外部( 港台及海外汉学) 理论的基础上复兴。然 而有趣的是：此时它已不以“租佃关系决定论”为论战对手，而成了从“新保守” 到“后现代”的各种观点人士排拒“西化”的一种思想武器。这种解释把传统村落 视为具有高度价值认同与道德内聚的小共同体，其中的人际关系具有温情脉脉的和 谐性质。在此种温情纽带之下的小共同体是高度自治的，国家政权的力量只延伸到 县一级，县以下的传统乡村只靠习惯法与伦理来协调，国家很少干预。传统乡村则 被认为是家族本位的( 并以此有别于“西方传统”的个人本位) 。儒家学说便是这 种现实的反映，它以“家”拟“国”，实现了家国一体、礼法一体、君父一体、忠 孝一体。于是儒家又被视为“中国文化”即中国人思维方式及行为规则的体现，它 所主张的性善论、教化论、贤人政治、伦理中心主义等则被看作是中国特色之源。 　　从这套解释出发产生了各种各样的引伸：有人从这种“乡村自治传统”看到了 中国的“小政府大社会”和中国传统比西方更“自由主义”( 盛洪，1996) 。有人 则相反，从乡土中国小共同体的“集体主义”中看到了克服“西方现代性”的自由 主义之弊的希望，并期待“乡土中国的重建”会把人类引入“后现代”佳景( 甘阳， 1994) 。有人以根据这种小共同体伦理自治说创作出来的“山杠爷”之类形象为论 据证明“西方的”法治不适用于中国，我们的社会秩序只能指望“本土文化资源” 培育的伦理权威( 朱苏力，1998) 。还有人以“村落传统”说来解释人民公社，认 为“温情脉脉的自然村落”是中国传统“长期延续的关键”，人民公社制度体现了 突破这一传统而走向“现代化”的努力，并付出了当然的“代价”；但1958 年的 “大公社”对“村落”的破坏“过分”了，引起了灾难，后来的“队为基础”则向 “村落传统”作出了让步，因而使公社得以正常运作20 年云云( 张乐天，1998) 。 　　总之，强调村落、家庭( 宗族) 等小共同体的自治( 相对于国家的干预而言) 与和谐( 相对于内部的分化而言) ，并将其视为不同于“异文化”的华夏文明特性 所在，是这些看法的共同点。 　　应当说，这种“小共同体本位的传统观”之复兴有相当的合理性。首先，若与 1949 年以后的农村体制相比，传统中国国家政权对农村社区生活的控制能力确实 弱得多；而与历史上的王朝强盛期相比，小共同体本位论者所集中考察的晚清、民 国又是末世、乱世，国家对基层社会的控制能力也未必能达到强盛王朝的水平。其 次如果抽象地谈村落、家族的小共同体凝聚力也不是不可以，任何时代人们对自己 所在的群体有所依附都是可以设想的。与改革前的“唯阶级关系论”相比，如今谈 论对家族、村落的认同至少是看到了传统社会中人际关系的多样性，这自然是个进 步。 　　但在文化形态论的意义上讲传统中国的小共同体本位、把它视为区别于异文化 的中国特征，并用它来作为解释历史与现实的主要基础，则是很可质疑的。首先， “乡村和谐论”比“租佃关系决定论”更无法解释中国历史上最突出的现象，即过 去称为“农村战争”的周期性超大规模的社会冲突。因为如果传统乡村的内部关系 真是那样温情脉脉，而乡村外部的国家权力又只能达到县一级而无法干预乡村生活， 那种社会大爆炸怎么可能发生? 退一步讲，即便乡村内部关系存在着紧