试论我国高职教育研究中的几个重要问题20141028495649593.docVIP

试论我国高职教育研究中的几个重要问题 　　摘要：伴随职业教育的改革与发展，我国高职教育的生存与发展问题引起了人们越来越多的关注。在相关讨论与研究中，新“国际教育标准分类”是一个重要的参照框架。人们根据这一参照标准以及我国职业教育的实际情况，对我国高职教育的改革与发展提出了相应的建议。但是，有关我国高职教育的属性、存在的合法性、在学制体系中的定位、培养目标的厘定，以及课程、学制改革等重大问题，仍有待于进一步研究与反思。 　　关键词：高职教育；问题；国际教育标准分类 　　随着我国社会经济结构的不断调整，试办与发展高职教育成为改革与发展职业教育、建立完善职业教育体系的重要举措之一。高职教育作为一种新生事物，在我国的发展状况如何，其内涵与特点是什么，在学制体系中如何定位，存在哪些亟待解决的问题等等，引起了人们的极大关注，也有待于进一步研究与思考。 　　关于高职教育存在的合法性问题 　　高职教育作为一种新的教育类型，其存在的合法性首先引起了人们的关注。 　　第一，从相关文件及法规中寻找依据认定其存在合法性。 　　相关研究从改革开放以来我国职业教育发展历程的角度出发，认为从相关政策与规范可认定我国高职教育作为一种教育类型有其存在的合法性。权威性依据包括：1985年《中共中央关于教育体制改革的决定》要求积极发展高职院校，逐步建立起一个从初级到高级、行业配套、结构合理又能与普通教育相沟通的职业教育体系；1996年《职业教育法》规定职业学校教育分为初等；中等、高等职业学校教育，高等职业学校教育根据需要和条件由高等职业学校实施，或者由普通高等学校实施；1998年《高等教育法》规定，高等学校是指大学、独立设置的学院、高等专科学校，其中包括高等职业学校和成人高等学校；1999年《中共中央关于深化教育改革，全面推进素质教育的决定》强调，高职教育是高等教育的重要组成部分，要大力发展高职教育，培养一批具有一定理论知识和较强实践能力的技术应用型人才；2004年《教育部关于以就业为导向，深化高等职业教育改革的若干意见》指出，高职教育是高等教育体系的重要组成部分，也是职业教育的重要组成部分，等等。 　　第二，从国际比较的角度论证其合法性。 　　从国际比较的角度，有研究者认为高职教育是一个颇具中国特色的概念，因为其他国家很少使用这一术语。世界上大多数国家的职业教育都是专指培养技术工人类人才，即主要依靠动作技能和经验技艺，在生产服务第一线从事现场工作的直接操作者的特定教育类型，与高等教育并无交叉关系。同时，我国《职业教育法》中的“职业教育”也是一个广义的概念，对应于联合国教科文组织建议使用的“技术和职业教育及训练”(Technical and Vocational Education and Training)这一术语。因此，就其实质而言，高职教育应届于培养中间技术型人才的“技术教育”(Technical Education)，并非指培养直接操作型人才的狭义的“职业教育”(Vocational Education)。但由于高职教育是现代科技发展的必然产物，不能因国外通常不使用这一术语而否定这一教育类型的客观存在。 　　第三，根据“国际教育标准分类”论证其合法性。 　　这是最具代表性和广泛性的意见。相关讨论以联合国教科文组织1997年“国际教育标准分类”修订第3版(International Standard Classification of Educmion,ISCED)(Revised VersionⅢ)，即所谓的新“国际教育标准分类”为依据，认为高职教育就是新标准分类中的“ISCED5B”类教育。比如，有研究者认为“ISCED5B”与我国的高职教育从层次、类型到课程特征都是一致的；与我国现有学制相比，“ISCED5A”为普通高等教育，“ISCED5B”为高职教育；高职教育完全符合我国实际情况，也完全符合最新国际教育分类标准；新国际教育标准所增加的第四层次教育，与我国高职教育的培养目标、教学内容标准是一致的，表明我国高职教育的发展路子是符合国际教育发展潮流的。 　　上述观点从国内考察与国际比较两个角度论证了高职教育作为一种教育类型在我国不仅有其存在的合理性，而且有其发展的必要性。但是，有关我国高职教育的称谓与事实、存在与合法的相关认识仍值得反思。 　　首先，尽管根据相关规范的考察似乎能够证明高职教育存在的合法性，但是，必须认识到，无论从《职业教育法》还是（高等教育法》的相关规范来看，我国高职教育的地位、性质、内涵、特征、培养目标及其定位等都还是粗放的和不够精细的，这从一个侧面反映了我国高职教育作为一种教育类型存在与发展的欠规范性与欠成熟性。 　　其次，高职教育规范的不够精细与模糊性直接影响了人们的认识与操作，并在理论与实践上造成了一定的混乱。正如前述相关讨论所