高职院校“升格热”背后的政策反思201471859291035.docVIP

高职院校“升格热”背后的政策反思 　　摘要：透过现有的高等教育体系、国家财政拨款、招生与学费、高职扩招等政策，可以看到高职院校“升格热”的背后，政府政策的指引和支持起着推波助澜的作用。要退此“热”，仅靠政府行政命令“封堵”是不行的，关键是2X大力发展高等职业教育”的高度出发，实事求是、因地制宜地着重“导”的政策。 　　关键词：高职院校；升格；政策 　　近几年，我国高职院校掀起“升格热”，即专科层次的高职院校将主要精力放在提升办学层次上，热衷于升格为普通“学科型”本科院校。据了解， 1998-2003年，全国共有114所专科类院校升格为本科院校。①教育部于2004年9月联合其他六部委颁布“封杀令”：2007年前专科层次的职业院校不再升格为本科院校。”国务院于2005年10月再次重申：“2010年以前，原则上专科层次的职业院校不升格为本科院校。”尽管如此，一些高职院校依然乐此不疲。 　　一、高职院校热衷于“升格”的政策原因探析 　　(一)不完整的高等教育体系致使高职教育难脱“次等教育”帽子 　　目前，我国教育结构从九年义务教育之后沿着一长一短两条线发展，一条线是普通教育系统，沿着“普通高中——大学——研究生教育”发展，这条线比较长；另一条线是职业教育系统，沿着“中专 (职高)——大专”发展，这条线比较短，把职业教育的最高层次定位在专科上。然而教育类型和教育层次是两个不同的概念。高职教育是一种有别于理论性普通高等教育的教育类型，并不是一个区别于本科的专科层次。把高职教育限定于专科层次的高等教育体系是不完善的。②既然高职系列没有本科层次，高职院校要想提高层次，只好调整办学思路，向理论性本科院校努力。 　　(二)与国家战略方针不配套的国家财政拨款制度，造成高职院校办学资金短缺 　　潘懋元谈到高职教育发展问题时曾指出：“现在某些政策措施与战略方针不配套，不是战略方针指导政策措施，而是政策措施阻碍战略方针的实现。”③只管国家不断强调要大力发展高等职业教育，但高职教育在资源分配失衡的体制和政策环境中仍被忽视。 　　1999年，教育部决定按照新的管理模式和运行机制举办高等职业教育，规定“教育事业费以学生缴费为主，财政补贴为辅”。那么具体情况如何呢? 　　首先，看中央财政的“辅”。在中等、高等职业教育大规模扩招，同时强调大力发展职业教育的背景下，“十一五”期间中央财政对全国整个职教系统投入也只有100元，而从1999年起，除正常拨款外，国家分3年累计单独给北大、清华各额外拨款18亿。 　　其次，看地方财政的“辅”。以广西为例，1999年 12月广西对高职院校“按学生全额培养成本制定了学费收费标准”，并规定：“各校招收的新高职学生，财政不核拨学生公用经费，学生培养费用主要依靠收费解决；学生在校期间享受国家规定的各种政策性补助，如奖学金和各种物价补贴等开支，在收取的学费中解决。”其他省份有些高职院校财政拨款采用的还是20世纪90年代中期的标准，一些从中专升为高职的院校，现在拿到的财政拨款仍是1993年办中专时的标准。国家和省级高等教育经费的安排，如生均经费、科研经费、专业和课程建设经费等，基本上也都把新高职院校排除在外。④ 　　经济情况较好的浙江省，高职教育的办学经费来源有44％来自学费收入，省财政拨款只占31％，但从生均拨款情况看，浙江高职生的财政拨款为3900元／生年，相当于本科生(6560元／生年)的59％，差额为2660元／生年。⑤ 　　在这种与国家战略方针不配套的国家拨款制度下，即使高职院校规模再大、声誉再好、水平再高，财政拨款依然很少，学校发展只能依靠学费收入。投入的严重不足，一方面严重制约和影响了高职教育的改革、发展，使得高职教育难以适应新技术、新设备、新工艺以及产业调整带来的劳动力需求变化，另一方面严重挫伤了高职院校的办学积极性和主动性。因此，“升格”成为高职院校改善经济状况和继续生存的最快捷、最方便、最有效的途径。 　　(三)不公平的招生和学费制度致使高职院校生源紧张，招生成了最大困难 　　近年来，大多数地区高职招生不理想，1999年全国高职录取报到率平均只有60％左右。高职招生情况不理想的原因很多，除了传统鄙薄职业教育的思想仍在发挥影响外，有关高职的招生政策也存在误导。从2005年普通高校招生录取批次来看，重点为优，本科为上，即使同样的高职专业，也是本科院校举办的高职专业比独立设置的高职院校的高职专业高一等，高职院校、高等专科学校、成人高校、民办高校新生都是在第五批录取。这显然使我国正大力提倡发展的高职院校的社会形象受到质疑。在目前的“普高热”、“本科热”、“名校热”冲击下，高职招生的这些不公平政策使更多家长和学生认为高职教育是“次等教育”，是“落榜生的选择”。 　　在学费制度上，因为高职教育的“教育事业费以学生缴费为主”，所以