1当前“三维目标”理解与实施状况的调查.docVIP

当前对“三维目标”的理解和实施现状的调查 洪秀满 【原文出处】《中学数学教育》，2010.9.2-4 【作者简介】洪秀满，浙江省台州市黄岩教育局教研室（318020） 【摘 要】 教师对新课程“三维目标”是否能够正确理解和实施，将会影响课程和教学改革的深入推进；为此，当前有必要了解广大中学教师对“三维目标”的理解与实施现状；本文通过调查、分析，针对种种现象及有关争议的问题进行平等“对话”和深入探讨，透过表象、揭示实质，将会有助于课程和教学改革的推进． 【关键词】 三维目标；实施现状；理解缺失；整体实现；有效达成 一、问题提出 随着新课改的不断深入，“知识与技能、过程与方法、情感态度和价值观”三维一体的教学目标——“三维目标”已被广大中学数学教师熟悉和接受．并在教学实践中得到普遍应用．然而，也引发了许多争议．出现种种极端现象： 现象1：教师不求甚解，流于形式地去追求“三维目标”，教学时讲点数学史、数学故事就了事——割裂实施； 现象2：教师干脆放弃“三维目标”，继而回到“一维知识目标”——走老路； ……． 为此，当前有必要对“三维目标”的理解与实施进行调查，针对种种现象及有关争议的问题进行平等“对话”和深入探讨，透过表象、揭示实质，将会有助于新课程改革的推进． 二、调查设计 本次调查主要采用问卷法，并适当结合个别访谈、小型座谈和深入课堂听课等方式进行．参照《标准》等有关要求，设计教师问卷一份，被试选取全区中学部分数学教师，于2010年3月中旬，发放问卷110份，回收有效卷105份．经过有关程序统计处理，得到有效数据如下． 三、问卷调查结果 表1 你认为新课程“三维目标”与“传统目标”的关系 只是提法创新 内容本质区别 只内容无本质 说不清楚 人数 比例 人数 比例 人数 比例 人数 比例 27 25.7% 59 56.2% 13 12.4% 6 5.7% 从表1可知，约56.2%的教师认为它们的关系有着内容和本质的区别；而约25.7%的教师认为只是提法的创新，其内容和本质并无新意；约12.4％的教师则认为它们只是内容但无本质区别；表明部分教师对“三维目标”是一种新理念存在理解缺失． 表2 你认为新课程“三维目标”的提法是 很不科学 不很科学 比较科学 说不清楚 人数 比例 人数 比例 人数 比例 人数 比例 22 20.9% 21 20% 57 54.3% 5 4.8% 从表2可知，约54.3%的教师认为“三维目标”的提法是比较科学；而约40.9%的教师认为“三维目标”的提法不很科学或很不科学；表明部分教师对“三维目标”的设置是否科学存在怀疑． 表3 你认为新课程“三维目标”是数学 课程总体目标 学科课程目标 教学具体目标 说不清楚 人数 比例 人数 比例 人数 比例 人数 比例 48 45.7% 22 21% 32 30.5% 3 2.8% 从表3可知，只有约45.7%的教师认为“三维目标”是数学课程总体目标，约21%的教师则认为是数学课程目标，约30.5%的教师认为是数学教学具体目标；表明大部分教师对“三维目标”的层次定位存在混乱． 表4 你认为新课程“三维目标”的评价是 不可评价 很难评价 可以评价 说不清楚 人数 比例 人数 比例 人数 比例 人数 比例 25 23.8% 30 28.6% 46 43.8% 4 3.8% 从表4可知，只有43.8%的教师则认为“三维目标”是可以评价的，约52.4%的教师认为很难评价或不可评价；表明部分教师对“三维目标”能否评价存在争议． 表5 你对新课程“三维目标”的实施是 分解逐一达成 只顾知识技能 分解平均达成 整体实施达成 人数 比例 人数 比例 人数 比例 人数 比例 20 19% 34 32.4% 3 2.9% 48 45.7% 从表5可知，只有45.7%的教师认为“三维目标”是一个有机的整体，不可分割．而约54.3%的教师认为可分解逐一达成、或只顾知识与技能、或分解平均达成；表明部分教师对对“三维目标”整体实现、有效达成存在缺失． 四、进一步分析与思考 1．教师面对“三维目标”是一种新理念存在理解缺失，该怎么办？ 从调查结果可知，约43.8%的教师认为“三维目标”只是对过去“传统目标”提法的创新，其内容和本质并无新意，或只内容但无本质区别,或说不清楚；同时,部分老师且认为“三维目标”中的“知识与技能”是对过去强调的“双基”目标的继承；“过程与方法”也是对过去某些提法的“翻版”； “情感态度与价值观”也不过是我国长期以来所坚持的“思想政治教育”的具体化．种种观点表明这些教师对“三维目标”是一种新的理念存在理解缺失． 事实上，“